Barrapunto

cito del cuerpo de la noticia:
"¿tendremos una LAECAP para garantizar los derechos de los ciudadanos o una para que un puñadito de empresas extranjeras den el pelotazo del siglo?"

si el 'puñadito' de empresas fueran nacionales nos pareceria mejor, peor, nos daria igual??

Yo digo que gana la parte oscura de la fuerza, así que id poniendo a punto las naves para el asalto final a la estrella de la muerte. (Debería de ver menos Star Wars)

La época de vender cajitas de colores con un trozo de plástico redondo y plano dentro por 600 ya ha pasado. El software debe ser libre y los formatos también; solo un negocio basado en servicios y adaptaciones puede fomentar la creatividad y la competencia justa dentro del sector, ningúna empresa en España (diría en Europa) tiene nada que hacer contra el negocio de las licencias, si para cualquier desarrollo tiene que pagar el 60% del presupuesto de su proyecto en derechos a las multinacionales del software. Se acabaron esos tiempos en que se vivía de vender versión tras versión con cuatro chuminadas nuevas y nuevos colores en la cajita.

El PSOE estaba obligado a implantar por ley el software libre en la Administración. No se puede votar en el Congreso a favor de esta Ley y luego justo al llegar al Gobierno hacer lo contrario.

Traicionar esta promesa no puede pasar desapercibido, por la razón de que el "apoyo decidido" al software libre lo ha fundamentado la izquierda como parte de su ideología. Defensa de lo público: el software del sector público, pagado con dinero público, debe quedar a disposición de los ciudadanos, y las directrices de su desarrollo deben ser marcadas desde el interés público, poniendo coto a las tradicionales y gravosas estrategias comerciales impuestas al Estado por ciertas empresas privadas. Defensa de lo social: lucha efectiva contra la brecha digital con programas pagados con dinero público de libre uso para los ciudadanos, evitando cualquier discriminación por motivos económicos. Defensa de un modelo de nuevas tecnologías participativo: alfabetización tecnológica de calidad donde el usuario puede implicarse profundamente, si así lo desea, en el software que utiliza, especialmente en la escuela.

Pero una "empresa de intereses" con marca de partido político no sólo tiene que velar por sus principios. Por encima de esto hay asuntos prioritarios: los intereses partidistas (si se logra la ansiada reivindicación, igual se acaba demasiado pronto el chollo de ser representante de esa reivindicación...), y por supuesto, y es otra lacra, el poder jugar a político corrupto.

Había una decisión que tomar: o se optaba por la defensa de los principios y el interés público (promulgar la esperada Ley de Software Libre en la Administración), cuyo resultado esperable sería el respaldo de votantes y ciudadanos y un lugar en la Historia, o se optaba por la traición y sus "ventajas".

Desde una empresa privada se planteó el camino para que el Gobierno se enfrentara a evitar lo primero: éste debería cambiar en su discurso "software libre" por "neutralidad tecnológica", o sea por todo lo contrario. Neutralidad tecnológica significa, no lo olvidemos, que el estado renuncia graciosa y estúpidamente a su derecho a exigir el tipo de licencia de uso de el software que le interese en cada circunstancia.

En buena lógica, el Gobierno se debería haber negado a este camino. No lo hizo, sino que puso todo su empeño en suicidarse políticamente. Abrazaron con descaro la "neutralidad tecnológica".

Las asociaciones que en teoría defienden los derechos y aspiraciones ciudadanas de software libre en la Administración han puesto todo su empeño en echarle una manita al Gobierno con este despropósito. No sólo no protestaron por el abandono de la promesa de implantar software libre en la Administración, sino que muchas ¡también adoptaron con ahínco la estrategia de la "neutralidad tecnológica" en su discurso!

Tenemos que protestar como ciudadanos ante tanto atropello. Los listillos podrán ganar una batalla, pero deben saber que les hemos cogido el engaño.

No basta con saber leer, hay que tener algo más de conocimientos de economía y mercado. Un ejemplo sencillo para que tú lo entiendas: Si no se menciona la obligacion de standares abiertos y se explicita qué es formato abierto y qué no, ¿a quién se beneficia? A la empresa que monopoliza el mercado con sus formatos.

La diferencia con las otras empresas es que las otras venden software distinto a un SO. Todo ordenador debe tener por narices un SO (no así el photoshop, por ejemplo)

Lo del escenario 2 demuestra tu alejamiento de la realidad del sector: Dime empresas de capital español que vendan licencias de un software privativo no específico para el cliente. ¿Cuántas conoces? El negocio en España y en general en Europa está en la adaptación y mantenimiento de herramientas existentes o creadas específicamente para el cliente, no en la venta de licencias. Y esto no lo digo yo, lo dice la comisión europea:

http://ec.europa.eu/enterprise/ict/policy/doc/20 06-11-20-flossimpact.pdf

Evidentemente, todo esto no lo sabrás si sólo lees y relees la ley. Infórmate mejor antes de opinar.

¡Qué coño!

¡Sin perdón y con acritud! ¡Hombre ya!

A ver, quien escribió la noticia aclara que lo que se está votando no tiene nada que ver con "software libre" contra "software propietario" ni películas semejantes.

Los estándares abiertos, lo que se pide en realidad, son tan utilizables por el software libre como por el propietario. Los estándares abiertos abren el mercado y por tanto no discriminan a ningún ciudadano ni empresa.

Por contra "los estándares más usados por la ciudadanía" como proponen el PP y el PNV con sus enmiendas en la Comisión, discriminan a todos los competidores y usuarios que no usen esos formatos y protocolos. Y, para que aprendamos a leer entre líneas las leyes, los "estándares más usados por la ciudadanía" son los formatos y protocolos cerrados de Microsoft principalmente (más algunos de Adobe, AutoDesk, Corel y poco más.)

Y esa es la única razón por la que aparece Microsoft en la noticia... aparte de por la constancia que tenemos de que se pasa todo el día en el Senado dando la brasa a nuestros representantes a través de su brazo armado de lobby: la CompTIA e ISC.

Está tan rancia la institución como su página :S