Barrapunto

Este pavo no hace mas que publicitarse en meneame y siempre se votan negativamente por spam. Parece que asi es mas barato publicitarse, ahora llega la invasion a barrapunto.

No conozco más. SVN es más potente, pero a mi me sobra con CVS + una buena política de copias de seguridad. La curva de aprendizaje de CVS es menor que la de SVN y como para mí el sistema de control de versiones es un medio y no un fin, recomiendo cvs por simple. También pienso que cvs se puede quedar pequeño para proyectos grandes.

Por cierto. No conocía GIT hasta esto: http://entrevistas.barrapunto.com/article.pl?sid=0 7/06/02/147209&from=rss [barrapunto.com] Me ha despertado la curiosidad ¿Alguien tiene experiencias? ¿Curva de aprendizaje?

No soy ningún experto en SCM, mejor dicho no tengo ni idea. En mi empresa desarrollamos proyectos con .Net (C#) y quería aprovechar para preguntaros que herramienta SCM recomendáis para este tipo de proyectos. Gracias por adelantado.

«la gente de la empresa española Códice Software lanzan un post en el que dicen que el suyo es el mejor sistema de ramas y merge del mercado»

Pues mira que es raro: la mayoría de empresas, cuando lanzan un producto, dicen que es el peor.

Comparar CVS (tedioso) o Subversion (aceptable) con cualquier SCM distribuido es hasta gracioso. Estos sistemas centralizados quedan obsoletos al compararlos con git, mercurial, darcs o, seguramente, bazaar (este no lo he probado).

Contribuyo a varios proyectos utilizando Subversion y en todos ellos tenemos más que de sobra. En estos proyectos o bien casi todo el código lo lleva una sola persona y los demás hacen pequeñas contribuciones o bien las probabilidades de que dos personas trabajen en el mismo fichero son bajas.

En cambio, en proyectos donde 2, 3 o más personas escriben mucho código y modifican simultaneamente los mismos ficheros, git (el que más he usado) es MUCHO más cómodo que Subversion. Además de que por su naturaliza distribuida no es necesario dar acceso de escritura al repo central para que la gente pueda hacer pequeñas contribuciones.

Para saber más... ya hay muchos artículos, tutoriales, charlas, y demás que lo explican perfectamente.

El Plastic Codice Software parece estar muy bien en cuanto a funcionalidad, pero echándole un vistazo a los vídeos, que parece que mueven una cantidad limitadilla de archivos, o usan ordenadores bastante viejos, o en cuanto a rendimiento deja mucho que desear, no me imagino que pesadilla podría ser usar este CMS para meterle mano al kernel de linux o algún proyecto así grande.

Bueno y cuando sale la de que Bill Gates, desde antes ayer es universitario Honoris Causa, si no tampoco, aunque no logro sacarse el titulo de abogado ... menudo es ... ja ja ja.

git es el mejor y si no piensas como yo, es porque eres feo y estupido.

Plastic tiene buena pinta, pero habiendo cosas como SVN o GIT, ¿por qué no lo hacen opensource?

Los graficos que incorpora no los hay para SVN, y lo de los renombrados que ponen en el video está muy bien...

¡¡Hacedlo open como la gente de mysql, y cobrar sólo por el soporte!!

Me alegro que no solo salga De Juana, De la vogue, y exterroristas del grapo por aqui y de vez en cuando salga alguna empresa que hace software y encima se hable de ello.

Aunque la critiquen coño.

Un aplauso a esa empresa de la península ibérica.

(España es una entelequia para exasperar nacionalistas y otras escorias y no la nombro para no inicar un flame, por eso me refiero a península ibérica)

Probadlo.

Pregunta: ¿es distribuido? No lo parece. Cuando hace un commit, le llegan los cambios del otro.
Personalmente, no me parece que aporte mucho.

Yo llevo un tiempo usando mercurial y es una gozada. Está bien tener un repositorio por defecto (que en realidad sólo es un alias a una ruta para cuando se hacen los push), pero no es esencial ni recomendable que hg regale demasiado en este aspecto.

He usado SVN y CVS, la curva de aprendizaje es LA MISMA, por lo menos hasta que se llega a las branches. Exactamente la misma. He aquí una lista de los comandos básicos:

Checkout: cvs co || svn co
Update: cvs up || svn up
Commit: cvs ci || svn ci
Diff: cvs diff || svn diff
Status: cvs st || svn st
Log: cvs log || svn log
Resolve: (no me acuerdo) || svn resolved fichero

Por otro lado, creo que SVN tiene versiones para conjuntos de ficheros, mientras que SVN mantiene una version para cada fichero (pero de esto no estoy seguro).

Realmente bazaar-vcs es muy bueno y fácil de usar, me parece incluso mucho más sencillo que SVN.

SVK [elixus.org], basado en SVN, también resuelve el problema de los merges repetidos mediante merge tickets: cada merge queda identificado y cuando se repite sólo se incorporan los cambios que han ocurrido desde el anterior.

Asimismo SVK también permite operación desconectada mediante mirrors y ramas locales.

Y es tan libre como SVN :-)

En su Web principal [codicesoftware.com], arriba a la derecha justo debajo del logo ponen "a CMMI awarded company". Resulta que el CMMI no es un premio (award) sino un certificado. Así que igual tendrían que mejorar su inglés o aclararse un poco.

Yo he probado Plastic durante una temporada y puedo decir que no tiene nada que envidiar a muchos productos Made in USA.
Su punto fuerte, sin duda, es el manejo de ramas, que deja por los suelos al de SVN.
Ojalá hubiera más empresas en España que se atreviesen a sacar productos, y no tantas charcuteras que lo único que quieren es facturar.

Es solo por puntualizar, pero es que todos estais hablando de CVS, SVN, GIT, etc. como herramientas de gestión de la configuración y eso no es del todo correcto.

La gestión de la configuración [swebok.org] es un proceso mucho mas amplio que no se restringe únicamente al control de versiones, sino que abarca muchas mas cosas (gestión y control de releases, identificación de la configuración, etc.).