Barrapunto

Por fin leo una opinión coherente.

Aun así, lo que está claro es que el Sistema Operativo es el conjunto de software básico (... blablabla léelo en mis otros comentarios), y no el conjunto de todo el software que pueda llevar algo como una distribución.

El nombre "Linux" no es precisamente la mejor opción para denominar al SO, ya que provoca ambigüedades al mezclarlo con el kernel

Mentira, alguien debería presentarte al señor "contexto", será tu "hamijo" en esta vida, nunca he visto que nadie se confunda sobre qué se está hablando, excepto los que fomentáis que se diga GNU/Linux como si fuera algo importantísimo. No hay ninguna regla escrita que diga que un sistema operativo deba llamarse como el proyecto que haya escrito la mayor parte de su código, ni tampoco que deba llamarse como su kernel, pero da la casualidad de que es así por "tradición".

Nadie quiere quitarle mérito el proyecto GNU ni a su gran trabajo, pero que lo promocionen por otras vías, le dais demasiada importancia a cuestiones triviales como es un nombre. Difundid el trabajo que ha hecho el proyecto GNU, explicad las grandes aplicaciones y librerías que han programado, enviad noticias a barrapunto comentándolo o añadidlo a vuestras bitácoras.

Pero no claro... son mucho más divertidos los flames para poder daros vuestras muestras de superioridad moral y pasaros un buen rato discutiendo sobre trivialidades que no llevan a nada.

"Pero cuando te pregunten qué es Guarrix... ¿qué responderás? Si dices que es un "SO Linux" estarás mintiendo, porque "Linux" es el nombre que el señor Linus Torvalds atribuyó a su proyecto, y no es un SO, sino un kernel."

Buen argumento, pero que lleva a la conclusión contraria a la que tú te crees.

¿Cómo propones llamar a Guarrix? ¿GNU/Linux? ¡Pero si GNU es un *proyecto* para un sistema operativo de la FSF! GNU son sólo aquellos sistemas operativos auspiciados por la FSF o que aceptan los objetivos de su proyecto.

Vamos a suponer, por simplificar las cosas, que *todo* fuera desarrollo de la FSF, fueran desarrollos parte del proyecto GNU y tuvieran licencia GNU. Todo: kernel, sistema XWindow, Apache... absolutamente todo.

Pues bien: Debian, que comparte los objetivos y la "filosofía" del proyecto, sería Debian GNU, pero mi Guarrix, aunque también usaría exactamente los mismos binarios obtenidos a partir de exactamente el mismo código fuente que Debian, como yo la creé no con el objetivo de "producir un sistema operativo que cualquiera pueda usar sin limitaciones" sino "para conquistar el mundo", no sería GNU Guarrix, porque sería, entre otras cosas, injusto para con el proyecto GNU.

El proyecto GNU ha creado un montón de programas y los ha licenciado de manera que *cualquiera* puede cogerlos y utilizarlos para *sus propios propósitos* ajenos al proyecto GNU (por supuesto, siempre dentro del marco establecido por sus licencias), por ejemplo, para crear *otros* sistemas operativos. Si Stallman lo hubiera querido en la GPL habría una disposición que dijera "y todo sistema operativo que use software producido por la FSF para el proyecto GNU deberá llamarse GNU/LoQueSea", pero no es así.

En conclusión: está muy bien decir "Debian GNU/Linux", porque eso es lo que es, pero está igual de bien decir "Red Hat Linux", ¡porque Red Hat No Es GNU!

"si no te gusta, te recomiendo que busques otro nombre "genérico" para los SSOO que usan kernel Linux."

Ya... y yo propongo que a Barry White lo llamemos a partir de ahora Barry Black, porque ya se sabe, llamar White a un tipo que es (era) más negro que el betún puede confundir.

Pretender que se puede confundir el kernel de Linux con un sistema operativo completo con dicho kernel, es una tontería. Pretender que la polisemia de una palabra es un problema intratable es incluso más ridículo. Pero ya que estamos es en ello, te ofrezco una solución, para que te quedes más tranquilo: utiliza "kernel Linux" cuando quieras hablar referirte al kernel y "sistema operativo Linux" cuando quieras referirte al lote completo, y ya.