Barrapunto

Yo la conozco con el verbo "confirmar". De todas maneras, ¿cuál es su origen último?

Siempre he pensado que esa frase ha hecho mucho daño a la lógica, cuando resulta que la excepción precisamente sirve para invalidar la regla y forzar una reformulación.

Mi modo de "salvar" la frase es la siguiente: no es la excepción en sí misma la que confirma la norma, sino el hecho de que sea "excepción". Sin norma no hay excepción, y si existe una excepción es porque antes se ha formulado una norma. Haced la prueba, formulad una excepción sin antes formular una norma. La existencia de cisnes negros es una excepción en la medida en que existe una norma general que dice que los cisnes son blancos; si no existiera esa norma general, lo que llamamos "excepción" no sería una excepción, sino probablemente una norma.

En fin, la paja mental de las 21:35.

La excepción sí confirma la regla. Lo que sucede es que entiendes mal esa frase.

Cito a Gould en El pulgar del panda, que lo explica muy bien:

(...) ¿Cómo podría un biólogo poner a prueba la teoría de Fisher de la proporción entre los sexos? Irónicamente, la especie que confirma sus predicciones no sirve de gran ayuda más allá de las observaciones iniciales. (...) Desde luego, todo encaja, pero no añadimos la misma cantidad de confianza con cada especie nueva que sumamos a la lista. ¿Podría la proporción 1:1 existir por algún otro motivo?

Para poner a prueba la teoría de Fisher, debemos buscar excepciones a ella. Debemos buscar situaciones insólitas en las que las premisas de la teoría de Fisher no se cumplan, situaciones que lleven a una predicción científica de que la proporción entre sexos debe alejarse del valor 1:1. Si el cambio de premisas nos lleva a una predicción concreta y con éxito de un resultado alterado, entonces nos encontraremos ante una comprobación independiente que consolida con fuerza nuestra confianza.