Barrapunto

O sea que 1984 es un libro de ciencia-ficción y Matrix no es peli de ciencia-ficción.

Como me ha molado tu tono de sabiondo yo también lo voy a usar: No tienes ni idea.

1984 es política-ficción, las menciones a la ciencia/tecnología futura se reducen a lo estrictamente impuesto por el contexto. Matrix y Terminator 2 y obviamente Star Wars sí son ciencia-ficción, por motivos obvios además.

Desde cuando se exigen limitaciones de guión para que una película encaje en un género? También puede existir ciencia-ficción con argumento de acción o puramente palomitero. Otro tema es que esas películas sean mejores o peores que libros de Phillip K. Dick o Isaac Asimov, pero desde luego ciencia-ficción son igual.

Alien tampoco es ciencia-ficción según tu gran baremo, supongo.

Estoy un poco hartito de los que se empeñan en negar que pueden haber películas de ciencia ficción malas o simplemente que no pretendan ser una metáfora de algo actual.

Alien es complicado. Las secuelas, desde luego, que no le hacen honor ya que se deshacen de los elementos más interesantes de la primer entrega.

Según yo lo veo, Alien funciona mejor como película de terror que como película de ciencia ficción, por que su tema subyacente es el miedo. Además explota miedos muy arraigados en nuestro subsconsicente: miedo al sexo en general, miedo al parto, miedo a elementos incontrolables, etc.

Y, ya que se ha mencionado a Hitchcock por ahí, sigue al dedillo su regla para el "shock" que decía que el primer "susto" debía ser muy fuerte y muy explícito (el chestburster emerge del pecho de Kane) y todos los demás uno podía limitarse a sugerirlos.

Creo que Los Pajaros es la peli de Hitchy donde se puede ver de manera más clara la aplicación de la regla. Primer susto "fuerte": El hombre sentado en la cama con los ojos arrancados. Muy explícito. Muy gore. Ninguno de los sustos sucesivos llegan a ese nivel de explicitud (¿eso es una palabra?).

Por tanto, yo diría que Alien es una peli de terror con atrezzo de ciencia ficción.

Paul