Barrapunto

No entiendo esta moda de la validitis, en especial porque es utilizada por gente con escaso o ningún conocimiento sobre el tema para juzgar una web, como si fuese el único medidor de la calidad.

En fin, veamos las atrocidades que han cometido, empezando por los errores:

1. Pseudo-clase o pseudo-elemento :last-child desconocido(a). El pseudo-elemento :last-child pertenece a CSS 3, así que es bastante normal que de error cuando se valida como CSS 2.1.
2. Error de análisis sintáctico - *html .anchorQSfooter {height:2.3em;}. Vaya, el star hack para pasarle una altura diferente a IE. Pero te voy a contar un secreto: da error porque no hay espacio entre el asterisco y html, si lo hubiera sería un selector válido y no daría error.
3. La propiedad margiargin no existe : 0.18em 0. Se han equivocado al escribir margin, algo terrible...

Es decir, un selector de CSS3 y dos errores tipográficos. Me temo que no es suficiente para arrestarlos y ejecutarlos públicamente. Probemos suerte con las advertencias, que a pesar de la cantidad se reducen a tres casos (mal empezamos, todavía se escapan con vida):

1. Las propiedades de otros medios podrían no funcionar en el medio de usuario. Han utilizado @media all.
2. Color de primer plano y color de fondo iguales en dos contextos... Esto el 99% de las veces es porque se utilizan imágenes de fondo y se olvida cambiar o poner un color de fondo, el otro 1% para hacer spam. ¿Qué crees que sucede en este caso?
3. Los nombres de familias que contengan espacios en blanco deben entrecomillarse. Si no se hace, cualquier espacio en blanco anterior o posterior al nombre será ignorado y cualquier secuencia de espacios en blanco dentro del nombre será convertida a un único espacio. Se explica solo.

Yo no he tenido nada que ver en el desarrollo de esa web, y claro que se podría haber hecho bastante mejor, pero... ¿no te sientes un poquito ridículo?

powned!

Esto el 99% de las veces es porque se utilizan imágenes de fondo y se olvida cambiar o poner un color de fondo

Cosa que por otra parte es horribilísima. Lo veo mucho en blogs, de esos con estética dospuntocero chachiguay con bordes redondeados y muchos tonos pastel. Entras por primera vez (de manera que todo se carga desde la web, no tienes nada en la caché del navegador), y ves un texto azul sobre fondo azul... ¿pero qué mierda es ésa? Y a los dos segundos cargan las imágenes de fondo (y los bordes redondeados) de color blanco, que te dan el contraste necesario para poder leer el texto sin quemarte las cejas. ¿Qué ocurrirá el día que las imágenes no carguen bien por cualquier motivo? ¿Tanto cuesta poner un "background-color: white" además de la imagen de fondo para que el texto tenga un mínimo contraste incluso sin las imágenes?

Vamos, que no es un error como para crucificar a nadie, pero lo veo en tantos sitios sin que nadie haga nada al respecto, que creo que nunca viene mal recordar que se trata de una mala práctica que convendría corregir.

Esto no es logica difusa, el W3C te permite que enlaces a sus validadores si pasas los requisitos, no si te quedas a unos pocos errores. Otra cosa seria discutir acerca de la calidad de la web, o de su eficiencia, o de como estan organizados los datos...

[modo sarcastico ON]
Todos nos sentimos agradecidos porque hayas compartido parte de tus conocimientos divinos con el comun de los mortales. Esperamos que nos dejes respirar un ratito para poder seguir conservando nuestras miserables vidas, y que en el futuro tu sabiduria pueda seguir iluminando nuestra oscura existencia.
[modo sarcastico OFF]

PD: escrito desde un teclado ingles, sin acentos :-(

Sabemos que no son fallos para matar a nadie, esa no es la cuestión El verdadero problema es... si da fallos, para que ponen que cumplen con W3C? Es necesario poner que su código está validado? Yo creo que quedarían mejor sino lo hicieran.