Barrapunto

Haz clic en el iconito del validador W3C de Barrapunto y mira [w3.org].

Al menos que no pongan el enlace al validador. :S

No entiendo esta moda de la validitis, en especial porque es utilizada por gente con escaso o ningún conocimiento sobre el tema para juzgar una web, como si fuese el único medidor de la calidad.

En fin, veamos las atrocidades que han cometido, empezando por los errores:

1. Pseudo-clase o pseudo-elemento :last-child desconocido(a). El pseudo-elemento :last-child pertenece a CSS 3, así que es bastante normal que de error cuando se valida como CSS 2.1.
2. Error de análisis sintáctico - *html .anchorQSfooter {height:2.3em;}. Vaya, el star hack para pasarle una altura diferente a IE. Pero te voy a contar un secreto: da error porque no hay espacio entre el asterisco y html, si lo hubiera sería un selector válido y no daría error.
3. La propiedad margiargin no existe : 0.18em 0. Se han equivocado al escribir margin, algo terrible...

Es decir, un selector de CSS3 y dos errores tipográficos. Me temo que no es suficiente para arrestarlos y ejecutarlos públicamente. Probemos suerte con las advertencias, que a pesar de la cantidad se reducen a tres casos (mal empezamos, todavía se escapan con vida):

1. Las propiedades de otros medios podrían no funcionar en el medio de usuario. Han utilizado @media all.
2. Color de primer plano y color de fondo iguales en dos contextos... Esto el 99% de las veces es porque se utilizan imágenes de fondo y se olvida cambiar o poner un color de fondo, el otro 1% para hacer spam. ¿Qué crees que sucede en este caso?
3. Los nombres de familias que contengan espacios en blanco deben entrecomillarse. Si no se hace, cualquier espacio en blanco anterior o posterior al nombre será ignorado y cualquier secuencia de espacios en blanco dentro del nombre será convertida a un único espacio. Se explica solo.

Yo no he tenido nada que ver en el desarrollo de esa web, y claro que se podría haber hecho bastante mejor, pero... ¿no te sientes un poquito ridículo?