Barrapunto

Muy interesante tu reseña. Estoy contigo en que Brandon Keim se está posicionando deliberadamente del lado de Krauss cuando como periodista debería limitarse a mostrar las opiniones de esos grandes científicos, no a dar la suya propia (o quizá la de la línea editorial de la publicación).

Pero me ha resultado fantásticamente curiosa una afirmación en la respuesta de Krauss:

En primer lugar, ¿existe el amor no romántico? Yo no creo en el amor de ningún tipo precisamente por su condición de creencia irracional. Pero te devuelvo la pregunta a ti. ¿Tú "amas" a tu pareja? Y en ese caso, ¿por qué pensar que hay algo más que una "creencia" compartida e indemostrable entre vosotros (o directamente una preocupación obsesiva) va a ser menos religión que creer en un dios que está tras todos los actos buenos de la tierra?

No sé si me entenderás bien, es difícil de explicar. Más información en mi blog [blogspot.com].

Independientemente de lo que se dijera entonces, la Tierra se movia, igual que independientemente de lo que se diga ahora, los paños calientes con que se cubra o el numero de gente que lo crea, la Evolucion existio, existe y existira. Eso es lo guay del Universo, que le da igual lo que se diga de el. Sigue funcionando como el primer dia sin variar un apice sus mondongos...

Y una cosa es segura; aqui alguien se equivoca, porque el evolucionismo y el creacionismo no pueden ser correctos a la vez. Y si la Evolucion es cierta, que lo es, los equivocados son los creacionistas, y si alguien tiene que cambiar su ideologia, dado que ellos son los equivocados, lo suyo es que sean ellos los que cambien de idea, no que el que lleva razon se convierta al cristianismo por el que diran... Manda huevos que se proponga lo contrario. ¿Seria Keim capaz de defender que ponerle un velo a la Estatua de la Libertad seria un paso necesario para hacer ver a los musulmanes la estupidez del fundamentalismo islamico?

Esto pasa por darles vidilla. Lo que hay que hacer es dejar de defender obviedades e ir a por todas, decir que Dios tiene las mismas posibilidades de existir que Papa Noel. Si las beatas van a tocar los huevos, por lo menos que sea por algo gordo, y si al final pierden el debate, pues eso que gana el Mundo.

A ver, está claro que Dawkins es un poco radical. Y no lo digo por lo de que los creacionistas son tontos, ignorantes o malvados (nadie puede negarlo porque es así), sino por sus opiniones sobre la religión en un contexto más amplio.

Sí que creo que ahí, con esa autoimbuida superioridad moral atea no llegamos a ninguna parte. Cada cual debe ser libre de pensar lo que quiera mientras no imponga a nadie sus creencias.

Ser religioso puede ser algo positivo, ¿por qué no? No me voy a poner ahora a hablar de la madre Teresa de Calcuta, pero que creo que a la gente se le tiene que juzgar por sus acciones, no por sus creencias.

Ahora bien, que Dawkins sea como es tampoco tiene por qué ser algo malo. Como Michael Moore. Si no hay "radicales" como ellos que den sus cuatro sermones sólo se oye la voz de los otros, como mínimo igual de "radicales" y encima con intereses monetarios.

"¿soy un radical por mi apoyo a Dawkins, o así de enorme es la distancia entre un estadounidense y un europeo medio?"

para empezar, si, hay muchas diferencias entre un estadounidense y un europeo medio, pero eso es de cajon, nuestra historia reciente y nuestra sociedad es totalmente diferente, pero lo que me ha llamado la atencion no es esto...

a quien te refieres con "europeo medio"? a ti? dudo que puedas ser considerado "europeo medio", para empezar, por lo esceptico y ateo que eres, mi impresion, al menos de la parte de europa que conozco, es que el europeo medio seria o agnostico o creyente no practicante

y en cuanto al estadounidense medio? a quien consideras como "estadounidense medio"? a Dawkins? ni de conia, a Krauss? me temo que tampoco, aunque es mas moderado que Dawkins, creo que su postura sigue siendo, eminentemente, cientifica, a Keim? no he leido mucho de su blog, pero no me parece que tiene una postura parecida a la de Krauss, mientras que, tambien, por lo que conozco de EEUU, creo que el americano medio es creyente, posiblemente practicante, aunque en este punto ya no estaria seguro...

por cierto, quiero dejar claro que cuando he dicho que eras ateo y esceptico, no lo he dicho como algo malo, personalmente, aunque quizas yo no lo hubiera dicho asi, estoy de acuerdo con la cita de Dawkins