Barrapunto

Me cuesta creer que rvr llame algo "medianamente interesante" a una conferencia de Al Gore. O que no le resulte indecente que se paguen 240 euros... Espero realmente haberle entendido mal: que es mejor "hacer algo" (conferencias a 40 millones, con dinero público si es preciso otorgado a un rico caradura sin escrúpulos), que "no hacer nada" (quedarse de brazos cruzados) contra el "cambio climático"...

Son una lástima esta clase de "argumentos", y más en gente inteligente como rvr. Me recuerdan a ese personaje de "Alguien voló sobre el nido de cuco" que, en las terapias de grupo del psiquiátrico, interrumpía al resto de internos y a la enfermera gritando como un poseso: "¡hay que hacer algo, hay que hacer algo!". No importa qué: hay que hacer algo. En otro tiempo, en tiempos de Ken Kesey, este comportamiento era síntoma de desequilibrio mental, de neurosis.

Nuestros antepasados sabían que NO hay que hacer algo porque sí, sino porque debe hacerse. Es mejor caminar con una duda que con un mal axioma, como todo escéptico sabe. Hay ejemplos notables de intervenciones ecologistas cuyo resultado ha sido empeorar la situación que pretendían corregir (creo que Crichton cita alguna sobre un ecosistema en un bosque en USA, igual te acuerdas mejor que yo, Geekette). Las organizaciones ecologistas han provocado desastres sin asumir consecuencias (como la estigmatización del DDT, que hizo resurgir la malaria). Las buenas intenciones ("salvar al mundo", "salvar las ballenas", "salvar ese bosque"... salvarnos de nosotros mismos) no bastan. No hay diferencia de resultados entre la codicia y la incompetencia. El desastre que puede producir en las economías, al adoptar decisiones no basadas en argumentos racionales, adoptando las decisiones equivocadas, pueden ser colosales. Que se nos recuerde como una generación dañina, supersticiosa, que arruinó la riqueza que heredó a costa de tanto esfuerzo de nuestros ancestros.

Los hay que aúnan codicia e incompetencia, es el peor caso: Al Gore debería ser un aviso de que algo se está haciendo muy mal en esto de la alarma climática, y que no se está abordando la cuestión de forma humilde, racional y sistemática.
 

Me cuesta creer que rvr llame algo "medianamente interesante" a una conferencia de Al Gore.

A mí también me costaba creerlo, por eso le he pedido que me lo explicase mejor para estar segura. Pero parece que así es.

Gracias por tu comentario, muy bien razonado y expuesto. No estoy segura, pero creo recordar que el argumento de Crichton sobre los bosques estaba relacionado con el hecho de que es contraproducente evitar todos los incendios forestales. En primer lugar hay especies cuyas semillas necesitan el fuego para germinar (la sequoia gigante es un ejemplo); además, cuando los árboles se mueren de viejos, sus troncos caídos se pudren en el suelo haciéndolo estéril.

Al Gore me parecía, ya su época con Clinton, un tipo interesante. Su documental sobre el cambio climático ha sido todo un éxito, especialmente político, que parece haber dando el empujón necesario a la administración estadounidense para modificar por fin su opinión al respecto. Creo que desde Sagan no había ningún "divulgador" con tal capacidad de inspirar al público. ¡Qué diferente sería el mundo de hoy si Al Gore hubiese llegado a la presidencia, en lugar de Bush!

Obviamente, estas apreciaciones son independientes de lo que yo opino del recambio climático. Sabes que no comulgo con él. Tal y como pone en ese documental, el cambio climático se ha convertido en una histeria colectiva que explica todos los males. Pero creo que tiene algunas cosas positivas, como las medidas de ahorro energético y la investigación en otras fuentes no basadas en combustibles fósiles me parecen positivas (EEUU es un despilfarrador).

En todo caso, mi crítica venía porque en Canarias somos incapaces de tener una iniciativa sin que alguien trate de hundirla. Recordemos la Universidad de Las Palmas o el Auditorio Alfredo Kraus. Coalición Canaria se ha gastado miles de millones en publicidad institucional sin valor añadido. Pero se han traído a Al Gore no solo para dar un par de conferencias, sino para promocionar a las islas como destino de inversiones estadounidenses. Al Gore animó a los empresarios canarios a que apuesten por energías alternativas e I+D. Por poco que lo haga, el coste de su charla se habrá rentabilizado con creces.

William H. Romme y Don G. Despain., "Los incendios de Yellowstone"... Ya hace una tacada de años...

Pero la bibliografía sobre los desastres causados por la falta de escrúpulos medioambientales seguro que es dilatadísima... ¿no?...

Por lo demás, de acuerdo... Al Gore se ha subido al único carro en el que tiene opciones a ser "cabecilla" ( aquello de más vale "cabeza de ratón..." ).

"El cambio climático" es un negocio para muchos, como todos los puntos donde colisionan ciencia, economía y, desde luego, política. Pero precisamente éso, no le resta "legitimidad" a la hipótesis... ¿No?...

¿Qué decisión política se toma "racionalmente" ( para no hablar de éticamente)?

PS. M'encanta el rollito ése que os traéis los dos... ¡Mola! ;)