Barrapunto

Hay otra cosa que tal vez no estés teniendo en cuenta: cuando alguien hace divulgación, no es para convencer a nadie de nada, sino para explicar en qué consiste la ciencia. Desde el momento en que tratas de convencer, a eso no puedes llamarlo divulgación. No tiene nada que ver.

Y sí, Al Gore ganará mucha pasta con otras cosas también, pero ya te he comentado lo que pienso sobre su ego.

«Desde el momento en que tratas de convencer, a eso no puedes llamarlo divulgación. No tiene nada que ver.»

Es un punto de vista. Pero no estoy de acuerdo. Una gran parte de la divulgación científica se dedica a inspirar a la gente, otra parte a formarla, etc. Pero también hay gente dedicada a divulgar el pensamiento científico para luchar contra ideas anticientíficas, como el diseño inteligente, e, incluso, la religión. Mismamente, Richard Dawkins. Por cierto, Dawkins, al que algunos consideran el mayor divulgador científico de hoy en día y azote de los creyentes, está bastante de acuerdo con Al Gore [independent.co.uk]. Es más, recomienda su película:

«Is global warming a threat to the human species? ROBIN THOMPSON, Oxford

Yes. You could say that the human species is a threat to the human species. I recommend Al Gore's film on global warming. See it and weep. Not just for the human species. Weep for what we could have had in 2000, but for the vote-rigging in Jeb Bush's Florida.»

Para bien o para mal, el calentón global tiene el apoyo de buena parte de la comunidad científica. Él está concienciado y está haciendo lo posible para que la política energética de su país esté del lado de los acuerdos internacionales. En este contexto, si quieres presentar a Al Gore como un vendedor de crecepelos oportunista tendrás que currártelo mucho más. Y estarás de acuerdo que los ad hominem son irrelevantes.