Barrapunto

«Al Gore es un político de cuarta fila, un perdedor»

Personalmente, me repugnan las etiquetas de "loosers" y "winners" (otro ad hominem, irrelevante). Sin embargo, si fuera tan de cuarta fila como dices, no hubiera llegado a vicepresidente y candidato presidencial (que recordemos, ganó en número de votos, y que fue la justicia quien decidió la balanza de aquellas elecciones). Si fuera tan de cuarta fila como dices, no estaríamos hablando de él, salvo por su incompetencia. Al contrario, estamos hablando de lo que hace: hace mucho tiempo que en su agenda política está el cambio climático, y la está cumpliendo. ¿Eso es de "perdedor"? Al Gore te puede gustar más o menos. A ti te gusta menos, vale. Pero mantén la objetividad. De la Wikipedia [wikipedia.org]:

«The release of An Inconvenient Truth in 2006 increased Gore's popularity among progressives.[30][31] Gore received 68% of support among "fantasy" potential 2008 Democratic presidential candidates in a May 2006 straw poll of visitors to Daily Kos[32] and 35% in a July 13, 2006 survey of AlterNet readers.[33] A Gallup poll of August 2006 shows that nearly half of Americans viewed Gore favorably (48 percent to 45 percent).[34] A CNN telephone poll conducted by the Opinion Research Corporation of registered or independent leaning Democrats in November 2006 had Gore with 14% support in a theoretical multi-candidate Democratic primary election.»

«Preciamente el problema es que sea tan sencillo resultar exitoso a base de alarmismo y demagogia.»

¿Una pequeña bofetada devuelta a los republicanos por su continua campaña de alarmismo y demagogia sobre la Guerra Global contra el Terrorismo? No siempre da resultados, Rajoy con la misma táctica está peor valorado que Zapatero.

«Es imposible saberlo. Tal vez sí sería diferente, pero peor. Como ya ha dicho alguien, la conjunción de codicia e incompetencia es una mezcla explosiva, y Al Gore posee ambas cosas a espuertas.»

Se me ocurren algunos escenarios internacionales peores que los que han sembrado Bush y sus halcones, pero todos ellos producen pesadillas. Si Al Gore hubiera seguido con una filosofía continuísta de Clinton, resulta muy difícil argumentar cómo lo habría hecho peor que Bush (recordemos, uno de los presidentes, si no el que más, peor valorados por sus propios compatriotas y no digamos ya fuera del país).

Si la cuestión de fondo es que no están de acuerdo con la interpretación del origen humano del calentamiento global, entonces ¿por qué matar al mensajero? Al Gore cuenta con el respaldo de buena parte de la comunidad científica, y de ahí en adelante es bastante coherente lo que hace.