Barrapunto

Las empresas están para dar dinero, si quieren mañana cobrar por sus productos están es su derecho, por eso son tan importantes proyectos como Debian/Linux (que no Debian/), que seguirán con su caracter gratuito pase lo que pase.

Otro de los típicos errores es confundir software libre con software gratuito, si Redhat quiere cobrar por el software libre que empaquetan no lo veo mal. Em mi opinión donde van a empezar a cobrar son en aquellas empresas donde empiecen a instalar masivamente linux y quieran realizar un contrato de mantenimiento con los distribuidores: a tanto la licencia de mantenimiento por máquina. Donde se saca dinero realmente es de las empresas, no de los particulares. No hay más que ver las diferencias de precios de los paquetes básicos para particulares de RH o de Suse, y los paquetes destinados para empresas (Enterprise Edition), hay un abismo, sobre todo que las EE suelen incluir software muy caro que hay que cobrar cada licencia

No es que me guste la noticia, pero esto no es el mundo de Oz y las empresas no viven de aire (y yo tampoco ;-).

Una cosa es cobrar el coste de fabricación y de los manuales y soporte, y otra limitar la copia o la redistribución. Lo que sucede es que cada vez más fabricantes incluyen aplicaciones propietarias (con costes de licencia y restricción a la copia) en sus distribuciones, incluso las básicas, de manera que no puedes (quizás) coger un CD de una SuSE e instalar en 200 máquinas, salvo que evites los posibles programas comerciales que incluya.

De hecho, esto es lo que pasa con la próxima distribución de Caldera, a que hace referencia la noticia enlazada. Caldera incluirá de serie productos comerciales en su distribución (SUN Forté y Borland JBuilder Foundation, así como el agente de Volution), aunque tras las críticas de la comunidad, ha puesto en el FTP ISOs de la distribución sin dichas utilidades.

Por otra parte, el artículo de VNUnet me parece que es un poco de basura y hace referencia a hechos anticuados. Por ejemplo, creo que el mencionado Jesús Vega (director de general de Caldera/SCO España) se ha marchado recientemente de la compañía por fuertes discrepancias con la política de la empresa (¿ alguien lo confirma ?). Y cuando un artículo dice textualmente "el sistema del pingüino", mis tripas se revuelven de tal manera que sólo puedo vomitar (supongo que cuando hablen de FreeBSD dirán "el sistema operativo del demonio").

Finalmente, la estrategia de Caldera es clara, y dista mucho de la del resto de empresas que distribuyen Linux, al menos, hasta donde yo se. Creo que en alguna otra noticia ya he contado qué pretende Caldera con respecto a Linux, y como este comentario ya es un petardo de largo, lo dejo para otra ocasión volver a explicarlo :)

En cualquier caso, y puntilla aparte, tienes razón. Suse a multiplicado por 7 su número de empleados en Europa (de hecho tengo un amigo trabajando en Suse) y eso significa que deben ganar dinero para mantener a sus empleados y para poder expandirse. Cobrar por licencias es IMHO la única solución... Al menos a Microsoft le ha ido bastante bien.

Tampoco creo que deba ser algo malo, mientras parte de ese beneficio redunde en la comunidad con la creación de herramientas libres y la depuración de las ya existentes. De hecho, creo que eso ya se está haciendo.

Yo tengo Debian y no es una noticia que me preocupe, pero si una empresa quiere instalar Linux no creo que le interese esa solución, preferirá Suse o RedHat que desde luego le pueden dar soporte directo y seguro.

La conclusión que yo saqué de esas charlas es 1) que Jesus Vega proviene de la filosofía de SCO, no la de Linux, y por tanto enfrenta a los dos sistemas con la convicción de posicionar a Linux como el "hermano pequeño", y a los sistemas herencia de SCO como los verdaderos UNIX serios, apropiados para el mundo empresarial; y 2) Caldera es una empresa, por lo que a la postre el objetivo es claro: ganar dinero. Y cree que puede ganar más dinero con el software propietario, a la usanza tradicional, que con el libre, por lo que potenciará licencias propietarias en ambos mundos (Linux vs Unix). Y se auto excluye explicitamente del mercado doméstico: renuncia a vender escritorios y en su lugar se dirige a las empresas como su nicho de negocio.

En el fondo Caldera creo que ha visto en Linux el trampolín ideal para retomar las oportunidades de negocio que SCO tuvo en su día, y que podría perder al quedarse aislado (y devorado por Linux y el resto de *nixes)...

---

Con respecto a lo de Jesús Vega, posiblemente tengas razón. Sin embargo, que el director regional de una empresa defienda la política de la empresa aunque no la comparta es lógico y normal :-)

> En el fondo Caldera creo que ha visto en Linux el trampolín ideal para retomar las oportunidades de negocio que SCO tuvo en su día, y que podría perder al quedarse aislado (y devorado por Linux y el resto de *nixes)...

Ahí quería yo llegar. Me parece perfectamente lícito y lógico que una empresa quiera ganar dinero, porque para esos los dueños e inversores se juegan los cuartos apostando por ella en bolsa.

Lo que no me parece tan bien (viéndolo desde el otro lado, deseando que Linux triunfe a todos los niveles) es aprovecharse del tirón de Linux y de la publicidad que mueve para atraer gente y recursos hacia productos que en nada tienen que ver con Linux o la manera de hacer las cosas que hay detrás.

Su apuesta está clara, para puestos de escritorio y para desarrollo (programación, web, ofimática quizás) dejan Linux (coste de licencias ínfimo o nulo). Para el mercado de servidores (salvo los más simples, por ejemplo, un Samba compartiendo un disco y una impresora) posicionan y promueven UnixWare en cualquiera de sus "vistosos" nombres (OpenUNIX 8 es el último, y de open tiene bien poquito, prueba más de su estrategia de confusión UNIX-Linux).

La estrategia de Caldera es valiente y no creo que cause especiales simpatías en la comunidad Linux, pero el tiempo dirá si la jugada les salió bien (de momento tienen que amortizar bastantes millones de $ de la compra de SCO y sus sistemas operativos). Lo que está claro es que competir en la actualidad en el mercado de SO UNIX para arquitecturas PC habiendo Linux (publicidad) y *BSD (solidez y madurez), ambos sin coste de licencias y con muchas más aplicaciones que los SO de SCO, debe resultar bastante complicado.

O no tienen porque serlo

Si todo el sistema de instalación no es GPL, no puedes legalmente copiar un CD.
El "front-end" de los RPM puede no ser GPL
Pueden incluso pasar del RPM y crear una estructura de paquetes propietaria

Resultado: tienes una distribución propietaria, aunque la mayoría de sus software sea GPL

Con su software puedes hacer otra distribución, pero tienes que hacerla!. Ya no se usará RH si no se paga por la licencia (legalmente)

Si un programa está licenciado bajo la GPL y yo incluyo partes de él en un programa mío, la licencia me obliga a ponerlo bajo GPL. ¿cierto?

Cualquier distribución Linux, como un todo, incluye cantidades ingentes de código GPL. De hecho, desde el Kernel para arriba, hasta llegar a X, es casi todo GPL.

Por tanto, toda distribución Linux está automáticamente bajo la GPL, y lo que Caldera pretende hacer es ilegal.

¿O no?

Me expresé mal. Ya sé que XFree86 no es GPL. Es difícil explicarme, pero básicamente, si vas acercándote a lo que el usuario "medio" ve de linux desde el kernel (lo más alejado), hasta llegar a X es casi todo GPL: kernel, demonios del sistema, getty, etc...

La verdad, ahora que lo pienso, no tengo muy claro que es exactamente una distribución. ¿es solo el conjunto de paquetes?

Tengo que pensarlo con más detenimiento, pero, de momento, me has convencido :-)