|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Puede ser posible
(Puntos:3, Interesante)( http://barrapunto.com/ )
Las empresas están para dar dinero, si quieren mañana cobrar por sus productos están es su derecho, por eso son tan importantes proyectos como Debian/Linux (que no Debian/), que seguirán con su caracter gratuito pase lo que pase.
Otro de los típicos errores es confundir software libre con software gratuito, si Redhat quiere cobrar por el software libre que empaquetan no lo veo mal. Em mi opinión donde van a empezar a cobrar son en aquellas empresas donde empiecen a instalar masivamente linux y quieran realizar un contrato de mantenimiento con los distribuidores: a tanto la licencia de mantenimiento por máquina. Donde se saca dinero realmente es de las empresas, no de los particulares. No hay más que ver las diferencias de precios de los paquetes básicos para particulares de RH o de Suse, y los paquetes destinados para empresas (Enterprise Edition), hay un abismo, sobre todo que las EE suelen incluir software muy caro que hay que cobrar cada licencia
No es que me guste la noticia, pero esto no es el mundo de Oz y las empresas no viven de aire (y yo tampoco ;-).
Lo dudo.
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
Como dijo...
(Puntos:2)( Última bitácora: Martes, 03 Marzo de 2009, 08:45h )
Siempre nos quedará Debian
¿Y tú?. ¿Todavía no tienes instaladas las librerías de Mono en tu Debian GNU/Linux?
¿ Cobrar ?. Ya se está haciendo.
(Puntos:3, Informativo)( http://mi.barrapunto.com/dardhal )
Una cosa es cobrar el coste de fabricación y de los manuales y soporte, y otra limitar la copia o la redistribución. Lo que sucede es que cada vez más fabricantes incluyen aplicaciones propietarias (con costes de licencia y restricción a la copia) en sus distribuciones, incluso las básicas, de manera que no puedes (quizás) coger un CD de una SuSE e instalar en 200 máquinas, salvo que evites los posibles programas comerciales que incluya.
De hecho, esto es lo que pasa con la próxima distribución de Caldera, a que hace referencia la noticia enlazada. Caldera incluirá de serie productos comerciales en su distribución (SUN Forté y Borland JBuilder Foundation, así como el agente de Volution), aunque tras las críticas de la comunidad, ha puesto en el FTP ISOs de la distribución sin dichas utilidades.
Por otra parte, el artículo de VNUnet me parece que es un poco de basura y hace referencia a hechos anticuados. Por ejemplo, creo que el mencionado Jesús Vega (director de general de Caldera/SCO España) se ha marchado recientemente de la compañía por fuertes discrepancias con la política de la empresa (¿ alguien lo confirma ?). Y cuando un artículo dice textualmente "el sistema del pingüino", mis tripas se revuelven de tal manera que sólo puedo vomitar (supongo que cuando hablen de FreeBSD dirán "el sistema operativo del demonio").
Finalmente, la estrategia de Caldera es clara, y dista mucho de la del resto de empresas que distribuyen Linux, al menos, hasta donde yo se. Creo que en alguna otra noticia ya he contado qué pretende Caldera con respecto a Linux, y como este comentario ya es un petardo de largo, lo dejo para otra ocasión volver a explicarlo :)
Un par de apuntes
(Puntos:3, Informativo)( http://apuntesdetrabajo.es/ )
El segundo es porque esa noticia y no otras. Y basta con ver el portal. Independientemente de que este dirigido a 'hombres de negocios' con vision conservadora (no a idealistas desde luego) hay que darse cuenta que es muy pro-microsoft. Sino basta con hechar un vistazo a todas las noticias (mas beneficios, enlace a una rticulo sobre exchange2000; una basura por cierto,el 5.5 nunca se nos cayo el 2000 lleva ya 2 incidencias), etc...
Quienes son? segun netcraft pues el bloque de red pertence a BPE SA . Es decir los de pc-actual.com
Y ya puestos usan windows2000, IIS 5 y ya para sonreir algo, tambien segun netcraft, un uptime de 1 dia para pc-actual.com y de 3 para vnunet.es
Como siempre estos datos con cautela.
Muchos que quisieron traer luz fueron colgados de un farol.
Libre no es Gratuito
(Puntos:3, Inspirado)( http://barrapunto.com/ )
Siempre se puede distribuir por cuenta propia el soft libre. Pero no puedes distribuir una distribución propietaria de otro.
Esto nos lleva a que la comunidad podrá contar siempre con el linux.
Pero en el lado contrario se perderá el importante argumento del coste para las empresas que, no nos engañemos, siempre accederán al linux a través de distribuciones comerciales.
Esto significa que menos las empresas informáticas puras, que se pueden aprovechar del hecho de recibir el código fuente, el resto no verán una diferencia real del producto ( si no aprecian si el W$ es bueno o malo , tampoco lo apreciarán en el linux)respecto al soft propietario. Igual de caro y además las empresas que te van a dar el soporte no las distingues de las anteriores. En esas condiciones la inercia manda y su inercia en estos momentos es M$.
Por cierto, la posesión del código fuente no es un dato en sí mismo que pueda convencer a las super-empresas, puesto que las dudas (o aumento de complejidad ) en aclarar hasta donde llega su derecho en los programas que desarrollen a partir de ello, les provocará no aprovecharlo.
Si yo me hago un sistema de gestion de aeropuertos que me cuesta 5000 millones y llegan los aeropuertos chinos y lo copian gratis... (esa es una imagen que sospechan , cierta o no) me hunden en competitividad (sería como estar acosado por el espionaje industrial y no tener claro si además tienes posibilidad legal de evitarlo) por lo que no les hará mucho tilín el hecho de tener el código fuente.
En resumen, libre no es gratuíto, pero aun el mantenimiento de versiones gratuítas puede hundir al linux comercial.
¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
Re:Como dijo...
(Puntos:1)( http://smiorgan.blogspot.com/ )
- "No sabían que era imposible, por eso lo hicieron"
Re:Puede ser posible
(Puntos:2, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 28 Octubre de 2003, 03:17h )
En cualquier caso, y puntilla aparte, tienes razón. Suse a multiplicado por 7 su número de empleados en Europa (de hecho tengo un amigo trabajando en Suse) y eso significa que deben ganar dinero para mantener a sus empleados y para poder expandirse. Cobrar por licencias es IMHO la única solución... Al menos a Microsoft le ha ido bastante bien.
Tampoco creo que deba ser algo malo, mientras parte de ese beneficio redunde en la comunidad con la creación de herramientas libres y la depuración de las ya existentes. De hecho, creo que eso ya se está haciendo.
Yo tengo Debian y no es una noticia que me preocupe, pero si una empresa quiere instalar Linux no creo que le interese esa solución, preferirá Suse o RedHat que desde luego le pueden dar soporte directo y seguro.
--- Root dixit.
Re:¡A vender distribuciones como locos...!
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ )
¿¿PETER?? ¿Demostenes? Y actualmente Lockpeter
Re:Puede ser posible
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 08 Octubre de 2004, 17:02h )
Si en esa empresa hay un chaval que no sabe mucho de administrar máquinas con Linux seguro que ahi les interesa, en sitios serios el administrador ha de saber buscarse las castañas en muchos casos, incluso aun teniendo soporte técnico detrás y si no ahi está el 'soporte técnico' de m$ que a no ser que vayas bien provisto de pasta mejor no acudir a el.
Nos vemos en el /var
Pos fale
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Rekisteroitynyt Linux kayttaja nro 221083 [twitter.com]
Re:Como dijo...
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 08 Octubre de 2004, 17:02h )
Nos vemos en el /var
Re:una palabra
(Puntos:1)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
libreXpresion.org [librexpresion.org]
FUD
(Puntos:2)( http://librexpresion.org/ | Última bitácora: Martes, 17 Marzo de 2009, 08:40h )
libreXpresion.org [librexpresion.org]
Los expertos le dicen
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Quizás IBM, paradójicamente, nos salve el partido.
Por cierto, ¿qué dirá Linus?
jotabe
Re:Un par de apuntes
(Puntos:1)Es que nunca habéis leído Computing?
Son *muy* *pocos* los periodistas con un conocimiento objetivo del mundo de Linux y que lo expresen.
Desgraciadamente vivimos en una etapa que parece que lo importante es ser sensacionalista. Quien escribió el artículo? Tamara? :-)
En fin, que hay una viaja máxima que estos periodistas aún no han aprendido: "De lo que no sabéis NO Habléis"
0
-Bryam
Re:Los expertos le dicen
(Puntos:1)Cada vez me maravillo más de como se asume en la comunidad de Linux "El milagro IBM"
Por favor, perded menos tiempo poniendos comentarios hay muchas líneas de código bajo GPL que hacer todavía
0
-Bryam
Caldera: el dilema Linux vs SCO
(Puntos:3, Interesante)( http://barrapunto.com/ )
La conclusión que yo saqué de esas charlas es 1) que Jesus Vega proviene de la filosofía de SCO, no la de Linux, y por tanto enfrenta a los dos sistemas con la convicción de posicionar a Linux como el "hermano pequeño", y a los sistemas herencia de SCO como los verdaderos UNIX serios, apropiados para el mundo empresarial; y 2) Caldera es una empresa, por lo que a la postre el objetivo es claro: ganar dinero. Y cree que puede ganar más dinero con el software propietario, a la usanza tradicional, que con el libre, por lo que potenciará licencias propietarias en ambos mundos (Linux vs Unix). Y se auto excluye explicitamente del mercado doméstico: renuncia a vender escritorios y en su lugar se dirige a las empresas como su nicho de negocio.
En el fondo Caldera creo que ha visto en Linux el trampolín ideal para retomar las oportunidades de negocio que SCO tuvo en su día, y que podría perder al quedarse aislado (y devorado por Linux y el resto de *nixes)...
En la empresa, Linux es libre, pero no gratis.
(Puntos:1)Se paga por el soporte, por las instalaciones, por tener un administrador que lo mantenga, por tener la seguridad de trabajar con hardware certificado, etc.
Si los medios de comunicación se confunden, pues allá ellos.
Si en una empresa veis una Debian instalada, tranquilos. Una empresa de servicios (o un trabajador) está cobrando por mantener ese sistema. Es la tranquilidad de poder cortar cabezas (o al menos, saber a quien cortársela).
Re:una palabra
(Puntos:1)( http://hronia.blogalia.com/ | Última bitácora: Jueves, 22 Enero de 2009, 06:57h )
---
___
"Tamparantán que te han visto Pepe, tamparantán que te han visto Juan"
Re:Como dijo...
(Puntos:1)( http://smiorgan.blogspot.com/ )
- "No sabían que era imposible, por eso lo hicieron"
Re:una palabra
(Puntos:1)( http://smiorgan.blogspot.com/ )
- "No sabían que era imposible, por eso lo hicieron"
Pero ¿sería ilegal tener Caldera sin licencia?
(Puntos:1)( Última bitácora: Lunes, 22 Febrero de 2016, 07:16h )
La distribución deja de ser gratuita, no libre ¿a qué viene tanto revuelo?.
Por cierto (bueno, en verdad es un fuera de tema):
¿Alguién ha comprobado que la GPL no ofrece incompatibilidades con la ley española?. Lo digo porque si por ejemplo incluyes una claúsula ilegal en un contrato ésta no tiene validez. Y como en el Derecho hay cosas muy raras (p.ej: expresar la renuncia a un bien no permite a otro apoderarse de él), quién sabe si el código fuente (debidamente registrado) no se considera una propiedad por mucho que lo hayas liberado bajo la GPL.
Programs should be written for people to read, and only incidentally for machines to execute
Re:Caldera: el dilema Linux vs SCO
(Puntos:2)( http://mi.barrapunto.com/dardhal )
Con respecto a lo de Jesús Vega, posiblemente tengas razón. Sin embargo, que el director regional de una empresa defienda la política de la empresa aunque no la comparta es lógico y normal :-)
> En el fondo Caldera creo que ha visto en Linux el trampolín ideal para retomar las oportunidades de negocio que SCO tuvo en su día, y que podría perder al quedarse aislado (y devorado por Linux y el resto de *nixes)...
Ahí quería yo llegar. Me parece perfectamente lícito y lógico que una empresa quiera ganar dinero, porque para esos los dueños e inversores se juegan los cuartos apostando por ella en bolsa.
Lo que no me parece tan bien (viéndolo desde el otro lado, deseando que Linux triunfe a todos los niveles) es aprovecharse del tirón de Linux y de la publicidad que mueve para atraer gente y recursos hacia productos que en nada tienen que ver con Linux o la manera de hacer las cosas que hay detrás.
Su apuesta está clara, para puestos de escritorio y para desarrollo (programación, web, ofimática quizás) dejan Linux (coste de licencias ínfimo o nulo). Para el mercado de servidores (salvo los más simples, por ejemplo, un Samba compartiendo un disco y una impresora) posicionan y promueven UnixWare en cualquiera de sus "vistosos" nombres (OpenUNIX 8 es el último, y de open tiene bien poquito, prueba más de su estrategia de confusión UNIX-Linux).
La estrategia de Caldera es valiente y no creo que cause especiales simpatías en la comunidad Linux, pero el tiempo dirá si la jugada les salió bien (de momento tienen que amortizar bastantes millones de $ de la compra de SCO y sus sistemas operativos). Lo que está claro es que competir en la actualidad en el mercado de SO UNIX para arquitecturas PC habiendo Linux (publicidad) y *BSD (solidez y madurez), ambos sin coste de licencias y con muchas más aplicaciones que los SO de SCO, debe resultar bastante complicado.
Re:Los programas de instalaciónn no son GPL
(Puntos:1, Informativo)O no tienen porque serlo
Si todo el sistema de instalación no es GPL, no puedes legalmente copiar un CD.
El "front-end" de los RPM puede no ser GPL
Pueden incluso pasar del RPM y crear una estructura de paquetes propietaria
Resultado: tienes una distribución propietaria, aunque la mayoría de sus software sea GPL
Con su software puedes hacer otra distribución, pero tienes que hacerla!. Ya no se usará RH si no se paga por la licencia (legalmente)
Re:Como dijo...
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 08 Octubre de 2004, 17:02h )
Pero creo que para hacerlo, mejor bajar la ultima versión del programa y compilarla o usar Debian, o Slackware, o *BSD.
¿Habrá algún modo de añadir código a un programa y que sin dejar de ser GPL no pueda funcionar en otra máquina?
¿alguien sabe si sería posible eso? a mi me parece que no, pero a lo mejor alguien más versado en licencias nos podría iluminar un poco.
Nos vemos en el /var
¿Violación de la GPL?
(Puntos:1)( http://miguel.cocabarrionuevo.com/ )
Si un programa está licenciado bajo la GPL y yo incluyo partes de él en un programa mío, la licencia me obliga a ponerlo bajo GPL. ¿cierto?
Cualquier distribución Linux, como un todo, incluye cantidades ingentes de código GPL. De hecho, desde el Kernel para arriba, hasta llegar a X, es casi todo GPL.
Por tanto, toda distribución Linux está automáticamente bajo la GPL, y lo que Caldera pretende hacer es ilegal.
¿O no?
Pureza
(Puntos:1, Interesante)Re:Lo dudo.
(Puntos:1)( http://www.micubiculo.com/ )
¿Hay algun caso (de juicio me refiero) en el que se haya probado la validez de la GPL en el plano legal?
Es una pregunta, no va en tono irónico.
Re:¿Violación de la GPL?
(Puntos:3, Informativo)( http://quie.blogalia.com/ )
No. El que tú _empaquetes_ software GPL no te obliga a ponerle una licencia GPL al sistema de empaquetado, al conjunto de los paquetes, etc, etc... Sólo te obliga a proporcionar una manera de acceder al código. Por tanto tendríamos que pasar al caso B: ¿Empaquetar software GPL _junto_ con software propietario? Se puede. El único impedimento sería si enlazases código GPL con ese software, pero...:
Para empezar, lo que vaya a haber "propietario" dentro de la distribución se basará en libc6 (puede, es una excepción por ser la base del sistema), y luego en X (no es GPL, se puede) de forma directa, o indirecta usando un "widget set", que puede ser Qt (si han pagado por ello) o Gtk+ (es LGPL, también se puede).
Como ves..., la misma base del sistema te permite meter cosas propietarias.
La argumentación habría que buscarla por otro lado.
Re:¿Violación de la GPL?
(Puntos:1)( http://www.micubiculo.com/ )
En resumen, cada parte de una distribucion, lease programas, nucleo... puede tener una licencia totalmente distinta y convivir sin problemas.
Re:¿Violación de la GPL?
(Puntos:1)( http://miguel.cocabarrionuevo.com/ )
Me expresé mal. Ya sé que XFree86 no es GPL. Es difícil explicarme, pero básicamente, si vas acercándote a lo que el usuario "medio" ve de linux desde el kernel (lo más alejado), hasta llegar a X es casi todo GPL: kernel, demonios del sistema, getty, etc...
La verdad, ahora que lo pienso, no tengo muy claro que es exactamente una distribución. ¿es solo el conjunto de paquetes?
Tengo que pensarlo con más detenimiento, pero, de momento, me has convencido :-)
Re:Los expertos le dicen
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Lo de IBM está ahí y no lo puedes negar con licencia GPL o sin ella. Al Stallman el rollo del software libre le habrá servido para hacerse famoso pero luego está la realidad y la GPL se está viendo superada por todas estas empresas que crean distribuciones aprovechando el trabajo de mucha peña.
A ver qué se le ocurre al Richard. Porque como no se le ocurra algo pronto el mercado se va a comer a linux como tantas otras cosas. Joder, si hasta al Manu Chao se lo ha merendado la industria discográfica.
jotabe
yo estoy enfadado con este comentario, pues
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Re:Lo dudo.
(Puntos:1)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
Re:Como dijo...
(Puntos:1)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
Re:Pureza
(Puntos:1)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
Estar corrompido es montar un instalador propietario sobre un conjunto de paquetes libres para cerrar virtualmente la distribución y así poder venderla por licencias.
Re:Pos fale
(Puntos:1)( http://smiorgan.blogspot.com/ )
- "No sabían que era imposible, por eso lo hicieron"
¿y luego que?
(Puntos:3, Inspirado)Puede utilizar la ley de copyright aplicada a colecciones,derechos de marcas, de competencia desleal....y dificultar con trucos legales la libertad de distribuir el codigo que ellos cogieron libre.
¿Y QUE MAS NOS DA?
Si el soft libre vale para algo es gracias a la Comunidad que esta detras.
Esas empresas acabaran intentando vender una aplicacion distinta e incompatible de forma que solo ellas puedan venderla.
Seran como los Unix que nacieron de BSD.
Vendra MS y se los zampara a todos.
No importa cuantos avances tecnologicos incorporen a Gnu/linux, si no son libres serviran para poco.
O es compatible con MS y bendecido por Bill Gates o es soft libre ,no hay mas opciones.
En 1986 habia ordenadores con chips que no eran Intel y con SO que no eran Windows.
Esos S.O tenian ventanitas, dibujitos y raton y todo ,pero no fue hasta muchos años despues con Windows 3.11 cuando el mercado se entero de esto.
Fue MS quien experimento un crecimiento en beneficios como no se recuerda y fue Bill quien empezo a aparecer entonces como una estrella de rock.
¿Para usar ese Gnu/Linux capado por que el mercado no iba a preferir Beos por ejemplo?
Re:Pos fale
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
En cuanto a Red Hat y SuSe no son basura, siguen siendo linux y linux es muy válido en todas sus versiones. Lo mejor de Debian, al menos para mí, es que sea verdaderamente libre y no haya una empresa detrás.
Y apt es la hostia.
Rekisteroitynyt Linux kayttaja nro 221083 [twitter.com]
Re:Puede ser posible
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Martes, 28 Octubre de 2003, 03:17h )
--- Root dixit.
Distribución libre
(Puntos:1)( http://www.ruidodebarrio.org/ )
Como en GNU/Linux puedes correr BD propietarias, navegadores propietarios, etc... pueden existir un sistema de distribución propietario.
La solución es la de siempre, implementar el sistema de distribución libre, como lo hace Debian.
Si las empresas pagan por distribuciones propietarias es igual que si pagan por algún Unix propietario, ellos sabrán y sus razones tendrán.
En 2 Palabras
(Puntos:2, Divertido)¿Alguien quiere jugar al scramble?
Re:¿Violación de la GPL?
(Puntos:1)( http://hronia.blogalia.com/ | Última bitácora: Jueves, 22 Enero de 2009, 06:57h )
---
___
"Tamparantán que te han visto Pepe, tamparantán que te han visto Juan"
Re:Pos fale
(Puntos:1)( http://hronia.blogalia.com/ | Última bitácora: Jueves, 22 Enero de 2009, 06:57h )
---
___
"Tamparantán que te han visto Pepe, tamparantán que te han visto Juan"
Re:Libre no es Gratuito
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 08 Octubre de 2004, 17:02h )
Otro ejemplo de esto son los programas que se pueden ampliar por módulos, las versiones comerciales traen muchos más modulos (posiblemente módulos propietarios además) y las free se quedan un poco desfasadas, pero ellos siguen reteniendo el interés por vender su programa.
Nos vemos en el /var
Re:yo estoy enfadado con este comentario, pues
(Puntos:1)( http://helvete.escomposlinux.org/ )
Linux es de todos y es libre. Al trabajar para Linux asumes que cualquiera pueda usar tu trabajo siempre que cumpla la licencia y si quiere venderlo está en su derecho aunque hay formas más o menos éticas de hacerlo.
aunque yo este escribiendo este articulo desde windows, por que la mayoria de mis conocidos no usan linux,La mayoría de los que conozco cerca usan windows y yo llevo usando linux desde el 97, pero claro, no tengo que compartir .docs ni powerpoints.
Ánimo e instala Linux que no muerde.
Nunca es tarde para evangelizar :)
Re:¿y luego que?
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 08 Octubre de 2004, 17:02h )
Creo que generalizas demasiado, Bill Gates bendice el código BSD, porque puede aprovecharse de el claro. ;)
Nos vemos en el /var
Re:Pos fale
(Puntos:1)( http://barrapunto.com/ )
Rekisteroitynyt Linux kayttaja nro 221083 [twitter.com]
Comorl?
(Puntos:1)Por suerte y nacidas desde el mismo espíritu que impulsó a linus a hacer el código libre, siempre (esperemos) habrá distribuciones como debian o slack basadas en software totalmente libre. ¿Alguien me explica el porque de esta noticia? ¿Que es lo que ha cambiado?
Saludos.