Barrapunto

Cobrar por lo que dices es totalmente legítimo. Vamos, es en lo que se basa el soft libre, en cobrar por los servicios.

Estar corrompido es montar un instalador propietario sobre un conjunto de paquetes libres para cerrar virtualmente la distribución y así poder venderla por licencias.

Hombre, una basura no creo. Es muy "cool" ir de entendido en Linux diciendo que sólo sirve Debian y despotricar contra RedHat (aunque no digo que sea tu caso), pero sólo tienes que ver la cantidad de servidores que hay por hay corriendo RH 5.2 y posteriores. Si, tiene fallos, sobre todo en las .0, pero de ahí a basura... Claro que, una vez probado apt nada es igual.

Es posible que una empresa añada programas propietarios a una distribucion libre , que no distribuya el soft libre creado por ellos o que sea capaz de hacer soft propietario basado en soft libre.
Puede utilizar la ley de copyright aplicada a colecciones,derechos de marcas, de competencia desleal....y dificultar con trucos legales la libertad de distribuir el codigo que ellos cogieron libre.
¿Y QUE MAS NOS DA?
Si el soft libre vale para algo es gracias a la Comunidad que esta detras.
Esas empresas acabaran intentando vender una aplicacion distinta e incompatible de forma que solo ellas puedan venderla.
Seran como los Unix que nacieron de BSD.
Vendra MS y se los zampara a todos.
No importa cuantos avances tecnologicos incorporen a Gnu/linux, si no son libres serviran para poco.
O es compatible con MS y bendecido por Bill Gates o es soft libre ,no hay mas opciones.
En 1986 habia ordenadores con chips que no eran Intel y con SO que no eran Windows.
Esos S.O tenian ventanitas, dibujitos y raton y todo ,pero no fue hasta muchos años despues con Windows 3.11 cuando el mercado se entero de esto.
Fue MS quien experimento un crecimiento en beneficios como no se recuerda y fue Bill quien empezo a aparecer entonces como una estrella de rock.
¿Para usar ese Gnu/Linux capado por que el mercado no iba a preferir Beos por ejemplo?

Cierto, apt es lo mejor que hay ahora mismo. Aunque supongo que Red Hat y SuSe tratarán de sacar algo parecido en el futuro. Una especie de rpms perfeccionados.

En cuanto a Red Hat y SuSe no son basura, siguen siendo linux y linux es muy válido en todas sus versiones. Lo mejor de Debian, al menos para mí, es que sea verdaderamente libre y no haya una empresa detrás.

Y apt es la hostia.

Eso es así en grandes empresas, pero en España cuantas PYMES conoces que tengan un técnico de mantenimiento de informática y no digamos ya un departamento de informática; seguro que muy pocas. Las PYMES suelen tener contratos de mantenimiento que les suelen ser más rentables que tener a una o más personas a sueldo.

Según lo veo yo, la distribución es semejante al resto de las partes del SO.
Como en GNU/Linux puedes correr BD propietarias, navegadores propietarios, etc... pueden existir un sistema de distribución propietario.

La solución es la de siempre, implementar el sistema de distribución libre, como lo hace Debian.

Si las empresas pagan por distribuciones propietarias es igual que si pagan por algún Unix propietario, ellos sabrán y sus razones tendrán.

Im presionante!

¿Alguien quiere jugar al scramble?

Yo diria que una distro = paquetes + configuracion. Tanto mejor es la distro cuantos mas paquetes dispongas (¡voto por Debian!) y cuanto mejor configurada venga y mas facilidad tengas para configurar (¡voto por Mandrake!)

---

Mandrake ha creado un engendrillo parecido al 'apt' llamado 'urpmi' que la verdad es que se queda en una intentona.

---

Normalmente lo que se suele hacer es dejar libre una versión fea que cuesta de mantener, la versión bonita con gráficos y facilidades de administración se deja para la versión comercial, con lo cual las empresas se suelen tirar hacia esto ultimo.

Otro ejemplo de esto son los programas que se pueden ampliar por módulos, las versiones comerciales traen muchos más modulos (posiblemente módulos propietarios además) y las free se quedan un poco desfasadas, pero ellos siguen reteniendo el interés por vender su programa.

No pueden bajo ningun concepto vender Linux, por que linux o mejor dicho GNU-linux no es de ellos, aunque de todas formas esto es tambien bueno para linux pues incrementa la publicidad

Linux es de todos y es libre. Al trabajar para Linux asumes que cualquiera pueda usar tu trabajo siempre que cumpla la licencia y si quiere venderlo está en su derecho aunque hay formas más o menos éticas de hacerlo.

aunque yo este escribiendo este articulo desde windows, por que la mayoria de mis conocidos no usan linux,

La mayoría de los que conozco cerca usan windows y yo llevo usando linux desde el 97, pero claro, no tengo que compartir .docs ni powerpoints.
Ánimo e instala Linux que no muerde.
Nunca es tarde para evangelizar :)

O es compatible con MS y bendecido por Bill Gates o es soft libre ,no hay mas opciones.

Creo que generalizas demasiado, Bill Gates bendice el código BSD, porque puede aprovecharse de el claro. ;)

Me imagino que lo seguirán intentando. Aunque lo consigan, los pioneros seguirán siendo los de Debian.

Que yo sepa siempre se ha tenido que pagar por un caldera, y por un redhat, y por un suse. si yo me cojo los fuentes de linux, monto la distribución aragorn linux 2.3 y me dedico a venderla... que hay de malo en eso? se puede hacer, claro, por eso linux es GPL :/.

Por suerte y nacidas desde el mismo espíritu que impulsó a linus a hacer el código libre, siempre (esperemos) habrá distribuciones como debian o slack basadas en software totalmente libre. ¿Alguien me explica el porque de esta noticia? ¿Que es lo que ha cambiado?

Saludos.

Estoy de acuerdo contigo en que decir que son una basura es un poco fuerte de más. Sin embargo me tengo que unir a sus críticas contra Red Hat y ahora te explico por qué.

    En casa utilicé Red Hat hace ya tiempo. Recientemente (hace casi dos años) he tenido que "mantener" una máquina con Red Hat 6.0. Mi opinión es que es una distribución amigable, en el sentido de que es fácil de instalar y mantener, tienes interfaces gráficas para ello. Por otro lado las versiones de las aplicaciones son muy recientes, pudiendo estar a la última. Había ciertos problemas de aplicaciones que fallaban, algunas abortaban y recuerdo un problema con una que empezaba a comer memoria (y todos sabemos que el comportamiento de Linux cuando se le agota el swap no es el nos gustaría).

    Actualmente utilizo Debian siempre que puedo (en el trabajo tengo Red Hat por mi empresa, no por elección propia). Una de las grandes ventajas de Debian es su gran estabilidad. El proceso que tiene que pasar una distribución de Debian antes de considerarse estable es mucho más largo que en Red Hat, se establecen ciclos de pruebas en los cuales meses antes de sacar la nueva distribución no se permite la entrada de paquetes o versiones nuevas de los mismos. En ese tiempo se dedican a corregir fallos, y cuando estos son práctcamente inexistentes es cuando tenemos una nueva Debian. Esto se nota en el resultado final. Todo se lleva bien con todo y no te llevas sorpresas desagradables. Por ponerte un ejemplo, hace dos semanas tuve que realizar una actualización de Red Hat 7.0 a 7.1 y no pude realizarla en un paso sólo porque el anaconda (buen nombre para lo que hacía) se comía toda la memoria y llegaba un punto en que lo mataba el sistema por escasez de recursos. Esto es algo que con Debian no te pasaría (al menos nunca me ha pasado). Ya si nos fijamos en el apt entonces no hay color, con sólo dos comandos tengo actualizada mi distribución con lo último de Debian.

    Recuerdo que cuando me pasé a Linux lo hice por varias razones, una opción frente a Windows, mayor control sobre el sistema, mayor estabilidad, la no dependencia de una compañía y la posibilidad de modificación de las aplicaciones.

Desgraciadamente Red Hat no cumple todas las razones que me impulsaron al pasarme a Linux (aunque sí la mayoría), en cambio Debian las cumple todas (al menos hasta donde alcanza mi experiencia), aperte de ser la única que sigue cumpliendo enteramente el espíritu GNU del que nació todo esto.

    Aún así ya te digo que esto es una opinión personal. Yo aconssejaría a cualquier persona que empieza en Linux que instalase Red Hat (Suse no llegué a instalarla nunca, lo siento), y que, una vez que aprendiese y se moviese bien por su Red Hat, instalase Debian. Hay que darse cuenta que la gran ventaja de la que disfrutamos es precisamente la de la variedad y la de poder elegir.

    Un saludo.

¿El instalador de Caldera es GPL? Supongo que no.
¿El software propietario que incluyen es GPL? SEGURO que no.

Así que sí, sí es ilegal tener Caldera sin licencia.

Respecto de la GPL y el ordenamiento jurídico español, el año pasado hubo una charla en el Hispalinux sobre el tema, y aunque creo que la abogada no se enteró mucho del tema, su conclusión es que no es del todo compatible, sobre todo por el tema de la no-responsabilidad...

Aaaaaaaaaaagur.

O Slackware, que la 8.0 esta mu maja

... seguramente tendrias que hacer frente a alguna demanda. La primera de los herederos de Tolkien :))

En general estoy de acuerdo, Debian es una magnifica distribución y yo la uso en casa y en el trabajo y me va perfectamente.

Pero llamemos a las cosas por su nombre la Debian también tiene sus fallitos, podría escribir un libro sobre los bugs del apt, aunque en general la prefiero a las demás.

A pesar de todo esto me gustaría probar alguna Slackware (de las de ahora) para ver a que nivel puede compararse con Debian.

O bien un becario ( al que luego le pegarán "una patada en la concha" ), o bien un POYÁ....

( POYÁ que tas aquí, arregla este ordenador, ...,
POYÁ que arreglaste el ordenador, instala "er guindon ese", .... POYÁ que no tienes curro, friega el cuarto de baños... )

;)

Saludos a todos
KwisatzHaderach

... vamos que los periódicos saldrían solo con los pasatiempos.

No creo que deje de ser gratuito salvo algunas distribuciones, desde luego si dejara de ser gratuito yo pasaría olimpicamente de Linux, que queréis que os diga.
De todas formas me suena a intoxicación informativa y la mano negra de M$ por ahí, jugando con los términos gratis y libre (¡jo porque ambos se traducirán por free!)

Ya no se usará RH si no se paga por la licencia (legalmente)

Pues usa otra distribución. Se puede argumentar que una empresa no tiene derecho a cobrar por un producto en el que parte del contenido está bajo GNU GPL (para eso se ideó la cláusula vírica de la GNU GPL, aunque solo se aplique al código). Pero lo que no se puede argumentar es que no queremos que RedHat deje de ser "libremente redistribuible" porque entonces no podremos usar ESA distribución sin pagar. Si tu quieres producto RedHat, y RedHat quiere cobrar por su producto, no te queda más remedio que pagar. Si tus motivaciones para protestar son otras, hablemos de ello.

Aunque no sea algo "definitivo", esto ya significa algo, no? Si una empresa no se atreve a meterse en un juicio con la FSF o con un pobre particular, puede ser por tres razones :

1- querer conservar una buena imagen.
2- buena fe.
3- miedo a una probable derrota.

Después de "Antitrust" la primera puede verse incrementada (ya conocemos un poco la sociedad americana...) xDDD.

Me da que aun podrían ser un poco más retorcidos, crear un sistema de paquetes propietario, y cobrar POR PAQUETE (o conjunto de paquetes) INSTALADO. Como escusa podrían dar "la complejidad de empaquetar correctamente todo un proyecto como Gnome", o cosas por el estilo.

Lo que dudo es que puedan insertar código en un programa/proyecto para hacerlo propietario (algo diferente serían los "plugins" o configuraciones, con los que puede que pudieran dar la lata).

Y que solo quedase la prensa REALMENTE técnica por un lado, y la de humor por el otro? Y todo el mercado de los medios de comunicación de hoy en día que, al traste? Sería bonito de verdad, y la humanidad sacaría mucho de ello... pero antes tiene que cambiar la sociedad en si, y para ello se requiere muuuucho tiempo (si es que realmente se puede llegar a conseguir dicho cambio).

urg, que pasó con el "Lameness filter" ese?

madreeeee... parece que AUN no has comprendido lo que es la GPL, verdad? Una cosa es que uno pueda hacer software propietario y venderlo junto al libre (cosa que, desgraciadamente o no, la GPL no impide -por algo será-), y otra es que alguien pueda "propietarizar" el software libre. Es de lo segundo de lo que la GPL nos proteje. Ésa es su intención, y no otra. Si no te gusta, y desarrollas algo, ponle tu propia licencia. Pero de ahí a decir que GPL ha fracasado y que todos a usar software propietario hay un largo trecho de ignorancia, cinismo, y falta de reflexión.

ein? me parece que no solo las licencias de productos informáticos (entre ellos, la GPL) tienen clausulas de no responsabilidad...

Ah, me dejaba una cosa... te has mirado la licencia de los productos de Microsoft? También incluye cláusulas de no responsabilidad. Entonces... dejamos de pagar licencias de Microsoft en España (bueno, los que las paguen... xD) y echamos la BSA como empresa non grata por acoso, extosión y estafa?

Lo dudo.

Si el soft libre vale para algo es gracias a la Comunidad que esta detras. Esas empresas acabaran intentando vender una aplicacion distinta e incompatible de forma que solo ellas puedan venderla. Seran como los Unix que nacieron de BSD.

Si eso fuera lo que los desarrolladores de las aplicaciones y la comunidad en general hubieran querido para GNU/Linux, habrían usado licencia BSD. Ahí está el quid de la cuestión : muchos consideramos poco ético que alguien cree productos propietarios basándose en otros libres, cuando la intención del desarrollador no era esa. Claro que la licencia no lo impide (bueno, en algunos casos eso está por ver) pero hay modos y modos de hacer las cosas, y las intenciones "también cuentan".

Qué pasaría si SOLO nos ceñiéramos todos a las leyes, y actuásemos el resto del tiempo estrictamente para beneficio personal? Ni cortesía, ni buena educación, ni sacrificio, ni compañerismo... feo verdad? Sin embargo, igual que los otros no podrían esperar nada de nosotros, nosotros no podríamos esperar nada de ellos. Me imagino las risas de un programador de algún programa GPL popular ante una petición de Caldera. O el "soporte de la comunidad" si Microsoft se apoderara del YasT con alguna buena excusa para crear su propia distribución.

Donde las dan, las acaban tomando. Para más referencias : la Historia (si hijos si, se ve que esas aburridas clases de historía están para algo más que para joder al personal).

Otra aun : www.debian.org :P

Ojalá así fuera... ya verías tu como avanzaría debian frente al resto de distribuciones. Bueno, debian y sus forks, que de bién seguro que los habría xD

¡jo porque ambos se traducirán por free!

Por una cierta falta de "detallismo" y matización del inglés frente a otras lenguas como las romance (las derivadas del latín, vamos).

Puede que, además de por el evidente poder económico de Estados Unidos, el inglés sea la "lengua universal ideal" (cójase ese ideal con pinzas) por la facilidad de entenderlo por parte de los pertenecientes a otras culturas. Ponte a entender tu el japonés o el antiguo egipcio... qué lio! Aunque si la facilidad de aprendizaje y comprensión fuera el parámetro decisivo, parece que el esperanto ganaría de goleada...

Hay quien hasta argumenta que la lengua ha influido en parte en el modo de ser del ciudadano medio americano : un método de representación simple lleva a unos mecanismos mentales simples, menos dados a la reflexión en los matices. Por ello los japoneses defienden su sistema de escritura ideográfico; no es solo parte de su historia y arte, sinó que es todo un modo de pensar. De hecho, si te fijas, se han dedicado demasiados recursos y tiempo a paliar los defectos de la palabra "free". Una lengua simple lleva a montones de burocracia para conseguir entenderse, muchas frases con segundas intenciones convenientemente camufladas en el lenguaje (sin ser tan evidentes como la ironía)...

Si lo llevamos al extremo, el idioma es la materia prima que construye una sociedad, y a la vez el producto de ella. Idioma, cultura y sociedad van íntimamente ligados. Por eso algunos defendemos la importancia de nuestra lengua en nuestra sociedad, por más que hayan otras que se parezcan enormemente. Si te vas a otro pais con otra lengua diferente, verás como cuando estás en pleno proceso de adaptación al nuevo idioma tus pensamientos más rebuscados se vuelven "abstractos" : SABES qué estas pensando, pero no le puedes dar un nombre. Es una sensación desagradable (que los artistas palian con su arte).

Bueno, no me explayo más en semejante offtopic (aunque podría dar muuucho más de si :)).