|
|
|
Secciones
Obrar mucho, y hablar poco; que lo demás es de loco.
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Barrapunto © 1999-2007. Contenido disponible bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 2.5
Aviso legal
Si Opera revienta...
(Puntos:2, Informativo)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 02 Mayo de 2008, 01:52h )
I love the smell of burnt karma in the morning
Tal vez...
(Puntos:2, Inspirado)Transparencia y confianza
(Puntos:4, Inspirado)Si usas software privativo, tienes que confiar ciegamente en que el desarrollador no haya metido "basura" en el código para hacerte la puñeta.
Si usas software libre, ya no tienes que confiar ciegamente, puedes mirar el código fuente. Ah, vale, que eres un usuario de a pie que no entiende códigos fuentes y zarandajas de ésas. Pero no vives aislado del mundo, existen muchas otras personas que saben programar, y pueden echarle un vistazo.
Con el software privativo confías ciegamente en que una empresa no te haga la puñeta. Con el software libre, depositas tu confianza en decenas/cientos/miles de usuarios que han tenido oportunidad de revisar ese código, y no tienen ningún interés en ocultar nada a la opinión pública.
Por otra parte, piensa lo siguiente: ¿quién estará más tentado a meter "basura" en su código, aquél que lo va a mostrar públicamente -software libre-, o aquél que lo va a esconder y sólo te va a dar un binario -software privativo-?
Si yo fuera programador, ni harto de vino se me ocurriría distribuir el código fuente de un programa lleno de spyware, o con una "puerta trasera". Me arriesgo demasiado a que me pillen. Si quiero hacer trampas, el único modo es distribuirlo únicamente como binario.
Diversidad
(Puntos:1, Interesante)Si es software libre, una tercera persona con gustos y necesidades similares a los míos puede decidir hacer un "fork", y crear Litefox (una hipotética versión ligera de Firefox, algo así como Dillo) a partir de Firefox para que "corra" más rápido en equipos modestos. No he hecho yo directamente la modificación, pero me aprovecho de las modificaciones de terceras personas.
Con Opera... no es posible que apareza una versión de terceros que se ajuste a mis necesidades. Sólo hay una.
Cobrar por ello
(Puntos:0)Yo podría hacer recopilaciones de software libre (como CDlibre), y venderlas sin tener que pedir permiso a nadie. Tal vez haya alguien dispuesto a pagar por ello.
Pero no puedo vender Opera. Se siente.
Portabilidad
(Puntos:0)El software libre tiende a ser portado a mayor número de plataformas, y traducido a mayor número de idiomas.
Mirándolo en conjunto
(Puntos:3, Inspirado)A largo plazo, si yo uso software libre, estoy apoyando un movimiento (o una tendencia si lo prefieres) que redunda necesariamente en el bien común. Y si todos salimos beneficiados como conjunto, también saldremos beneficiados como individuos.
Por ejemplo, OpenOffice vs. MS Office. Olvidémonos del precio. ¿Qué ventajas inmediatas tiene OpenOffice para mí? Quizás no muchas. Pero usándolo, aporto mi granito de arena a su extensión, y si se extiende entre los usuarios es más probable que se extienda a las Administraciones Públicas. Y será entonces cuando yo vea las ventajas de que OpenOffice sea libre, porque yo no tengo la capacidad de mejorar OpenOffice, pero la Administración Pública sí. Si yo hubiera usado MS Office, no habría puesto mi granito de arena para obligar a la Administración Pública a usar OpenOffice, se seguiría usando MS Office, y ahí la Administración Pública poco puede hacer para mejorarlo.
Piensa que la libertad del software no es sólo una libertad individual, también es una libertad colectiva. Y el colectivo tiene la oportunidad de hacer algo que el individuo no puede.
Ganas independencia
(Puntos:1, Interesante)En el software libre no te pasará como con MS Office que casi en cada versión fuerzan a una actualización no porque haya nuevas features que te interesen sino simplemente porque rompen la compatibilidad hacia atrás en los formatos haciendo inservible tu office 97 o 2000 para intercambiar documentos con el resto del mundo aunque tus buenos euros te costara y te siga sirviendo bien.
No hay fabricantes de hardware que capan artificalmente sus productos en los drivers para no canibalizar la gama alta (típico en tarjetas gráficas, el wifi en los treo, la mayoría de los fabricantes de impresoras, etc.) o para implementar políticas de restricción tipo DRM. Tampoco hay fabricantes que te obligan a comprar una nueva tarjeta discontinuando sus drivers cerrados para nuevas versiones del SO. Tampoco tendrás que cambiar de hardware cuando al fabricante le parezca bien para seguir usando nuevas versiones de tus programas favoritos (caso de Apple)
Con software libre no tendrás licencias que no te permiten usar un software por el que has pagado si compras un nuevo PC aunque el viejo lo mandes a la chatarrería (caso de licencias OEM). Tampoco licencias que no te dejen usar el mismo soft en dos pcs distintos aunque sólo haya un usuario --tú-- ni, por supuesto, las que te prohiben prestarle el programa a un amigo.
En definitiva, aunque se podría seguir, con software privativo firmas una EULA por la cual dejas que los fabricantes decidan por ti cuando debes actulizarte, cómo debes usar sus productos y muchas veces qué debes hacer con ellos. Con el software libre todo eso queda a tu elección.
Naturalidad de uso
(Puntos:3, Inspirado)Copiar, prestar, reinstalar, modificar, borrar, usar, etc libremente.
Ni números de serie, ni códigos de activación, ni manejador de licencias, ni mochilas, ni sectores defectuosos a propósito en los discos, ni un Gran-Hermano-en-chip, ni la Policía del Pensamiento detrás de tus talones, ni escuadrones de abogados respirando sobre tus hombros.
Eso es libertad. Puede que a veces no me quede más remedio que usar soft privativo porque no haya alternativa libre, pero ya me puede hacer MUCHA falta. He visto el mundo real y ya no quiero volver a la caverna.
Facil
(Puntos:1)No matar las alternativas.
(Puntos:0)Las alternativas son buenas. Recordad que cuando Mozilla era inusable, Opera era de pago y llevaba spyware. Probablemente hubiera seguido así de no tener esa competencia en Firefox.
Similar pasa con Explorer, que cuando venció "la guerra de los navegadores (TM)". Se durmió en los laureles, y no despertó hasta que notó el
ascenso del navegador libre.
Usando soft libre contribuyes a que haya más posibilidades de elección.
Chiwriter
(Puntos:2)( http://appfluence.com/priority_matrix_windows_detailed | Última bitácora: Domingo, 31 Julio de 2011, 16:58h )
En realidad, solo el precio
(Puntos:0)Supongo que en un proyecto grande, con cientos de miles de lineas y mas famoso se recibiran mas contribuciones, pero proporcionalmente al numero de usuarios y la complicacion del codigo deben ser testimoniales (y dar mas dolores de cabeza que otra cosa al tener que comprobar las posibles interacciones del proyecto).
Por eso, cualquier argumento para defender el SLque se base en "miles de ojos auditan el codigo" es falso, porque ¿cuantos en
La ventaja de usar SL es que es gratis y por lo general tiene la funcionalidad que la gente normal necesita. Y sobre todo, es casi tan cooooool como tener un mac.