por
pobrecito hablador
el Viernes, 13 Julio de 2007, 22:25h
(#933440)
De todos modos, aunque este estudio diga que ahora el plazo óptimo son 14 años (y suponiendo que "acierta"), eso no quiere decir que en 1790 el plazo óptimo fuera también de 14 años. La propia noticia dice que "la duración óptima cae al reducirse los costes de producción", y dudo mucho que en 1790 los costes de producción fueran iguales a los de 2007. Así que los señores fundadores de USA pueden no haber acertado.
Re:Para el que no lo pille...
(Puntos:0)De todos modos, aunque este estudio diga que ahora el plazo óptimo son 14 años (y suponiendo que "acierta"), eso no quiere decir que en 1790 el plazo óptimo fuera también de 14 años. La propia noticia dice que "la duración óptima cae al reducirse los costes de producción", y dudo mucho que en 1790 los costes de producción fueran iguales a los de 2007. Así que los señores fundadores de USA pueden no haber acertado.