Barrapunto

O sea, que se puede usar en programas de codigo propietario (lo de privativo es una gilipollez).

De hecho, y aunque no lo creas, casi ninguna libreria es GPL, y la mayoria de las aplicaciones "gordas" tampoco. Sin ir mas lejos, OpenOffice el LGPL.

No se que iconos tendras en tu escritorio, pero en el mio (programacion, web, multimedia) casi lo unico GPL que hay son las aplicaciones de KDE (muchas y muy buenas) porque las QT te hacen pagar cuando las usas y no licencias GPL.

Pero la GPL en realidad casi no la usa nadie porque es una mierda de licencia que le impone a los demas condiciones sobre lo que deben hacer con su codigo si usan el tuyo.

Te contesto porque me aburro y hace calor y me estoy tomando un daikiri. Y hay que dejar claro estas cosas, que luego hay quien se confunde, y no puede ser.

O sea, que se puede usar en programas de codigo propietario (lo de privativo es una gilipollez).

Mis programas dean GPL, BSD o de licencia cerrada propietarios. Son mios y de quien los modifique. Privativo es un termino correcto, porque priva al usuario, mediante el copyrigth, de realizar acciones. Curiosamente, la GPL es acusada (injustamente) de usar el copyright de hacer lo mismo.

De hecho, y aunque no lo creas, casi ninguna libreria es GPL, y la mayoria de las aplicaciones "gordas" tampoco. Sin ir mas lejos, OpenOffice el LGPL.

Lo de las librerías (bibliotecas) no hace falta creerselo. La LGPL se creó con el único propósito de permitir compatibilidad de las librerías con todo el software, incluido el... (cerrado/restrictivo/no-libre/privativo). Eran tiempos donde no había tanto sofware libre. Otro sistema para hacer liberías que va muy bien es GPL/dual, como el caso de las QT. Ahora mismo, hasta la propia FSF desaconseja el uso de la LGPL, en favor de la GPL.
El openoffice cambió [espaciolinux.com] su licencia a LGPL. Cambiarla a GPL implicaría incompatibilidad con el StarOffice, que Sun vendía hasta ahora por 70 euretes (casi nadie se lo compraba).

No se que iconos tendras en tu escritorio, pero en el mio (programacion, web, multimedia) casi lo unico GPL que hay son las aplicaciones de KDE (muchas y muy buenas) porque las QT te hacen pagar cuando las usas y no licencias GPL.

Una idea cojonuda. La GPL en una librería prohibe usarla si tu licencia no es GPL-compatible. Al hacerla "dual" permites que se use con un programa de licencia incompatible, y a cambio "el castigo" es que te paguen la licencia como si fuese cerrada. Cambias "prohibir" por "pagar". Mas justo, imposible.
FAQ [trolltech.com]

Pero la GPL en realidad casi no la usa nadie porque es una mierda de licencia que le impone a los demas condiciones sobre lo que deben hacer con su codigo si usan el tuyo.

Falacia. Todas las licencias imponen condiciones.
¿casi nadie la usa?
(*) En esta página [sourceforge.net] hay programas libres para windows.
Para hacer una primera aproximación de las licencias libres que usa la gente, nos vale:
$ grep -i "GNU GPL" oss.txt | wc --lines
482
$ grep -i "LGPL" oss.txt | wc --lines
46
$ grep -i "MIT" oss.txt | wc --lines
16
$ grep -i "BSD" oss.txt | wc --lines
35
Las licencias privativas son diferentes licencias. Entre las libres la GPL es la más usada => La GPL es la licencia más usada del planeta.
Lo que jode es que las personas que critican la GPL lo hacen porque no les permite usar el programa licenciado GPL para enlazarlo a su código cerrado, y por eso la acusan de "mierda de licencia que impone condiciones". Más caradura no se puede ser.
¡¡¡hay que ser caradura para criticar a un programa GPL por no poder usarlo para hacer un programa privativo!!!
-----
haz lo que quieras con él, siempre y cuando siga siendo tan libre como te lo entrego
(ojo, que no critico las otras licencias libres, sólo critico a quien critica la GPL) un saludo.

codigo propietario (lo de privativo es una gilipollez)

Estaría bien que explicaras por qué es una "gilipollez". A mí personalmente me parece mucho más acertado que "propietario". Más que nada porque un propietario [rae2.es] es quien tiene derecho de propiedad sobre algo, y el software, obviamente, no puede tener ningún derecho sobre nada, ya que no es sujeto de derecho, sino más bien objeto de derecho. Más que "propietario" debería ser "propiedad". Pero es que incluso haciendo un esfuerzo imaginativo y entendiéramos que con lo de "propietario" nos referimos a que "alguien es propietario del código", tampoco tiene sentido usarlo en contraposición con "software libre", porque el "software libre" también tiene propietario, esto es, su autor (y el autor nos permite usarlo con gran libertad, pero el código sigue siendo suyo). Lo contrario de "software propietario" sería "software de dominio público", y el software libre no es de dominio público (no necesariamente). Quizás parte del "Movimiento del Software Libre" sí aspira a que todo el software sea algún día de dominio público, pero hoy por hoy la situación es otra.

Sin embargo el término "software privativo [rae2.es]" es mucho más descriptivo, porque es un software "que causa privación". Es decir, que nos priva de alguna de las cuatro libertades básicas del software. Y es un término perfectamente consolidado en nuestra lengua: hace chorrocientos años que existen los "bienes privativos" (en la sociedad conyugal de gananciales, por ejemplo).

Claro que a lo mejor tienes algún argumento de mayor peso para explicar por qué es mejor "software propietario" que "software privativo". Soy de mente abierta (más o menos), así que estoy dispuesto a leer tus motivos.

No he entendido ni una palabra de lo que has comentado.

Ya sé que para trollear basta meter un par de "puta mierda" y las siglas de culaquier cosa de al que se esté hablando (cuyo significado seguramente te sea desconocido y además te la sude grandemente), pero joder si te quieres reír de los firkazos que te respondemos, al menos danos algo para que podemos ejercer nuestro frikismo, porque así tal cual la única respuesta adecuada que se me ocurre es recomendarte es que dejes de abusar del crack y que visites alguna clínica de desintoxicación. Lo digo por tu bién, que conste ;)