Barrapunto

A mi entender estos son los principales defectos.

No existe un plan concreto, quizá a nivel interno pero no a nivel de estructura de los itnterfaces gráficos de usuario, ni siquiera de los iconos cada icono tiene su estilo, etc. una cosa son los "iconos" oficiales y otra la de los iconos de apps de terceros. Esto hace que esteticamente deje muchisimo que desear ademas del desorden que presenta.

No existen una sensación de equipo como ocurre con KDE donde las aplicaciones comparten mucho código.

Tampoco existe un TODO de aplicaciones básicas que todo Entorno deberia tener como aplicaciones por defecto, donde hay un dialer que funcione? has de recurrir a apps de terceros y como siempre no están acabadas, envidia me da el kppp y mira que tiene años ya.

No terminan las aplicaciones en lo más básico, hay codigo milenario en muchos paquetes (echar un ojo a gnome-network)

No tiene ningún gestor de ficheros decente (No me hagais hablar de Nautilus ni gmc)

Se supone que un entorno gráfico es para facilitar el uso de aplicaciones nuevas o sustituir y minimizar el manejo de aplicaciones en modo texto, bien, en GNOME hay frontales (frontends) más incomodos de manejar que el propio programa en linea de comandos.

El principal programa del entorno, que es el window manager, no depende de ellos, y no se integra a la perfección con GNOME por mucho que presuma de ello. Una cosa es poder usar cualquier WM y otra no tener, el ejemplo de KDE , ellos tienen el suyo propio, pero si quieres usar otro, puedes hacerlo, pero si no tienes el suyo PERFECTAMENTE integrado en el sistema.

Con la creación de ximian ahora se plantean otros problemas, por ejemplo, las ximian-setup-tools, pueden incluirse en distribuciones 100% GNU sin hacer modificaciones en logotipos, etc?Por qué Ximian setup tools y no GNOME SETUP TOOLS? más dispersión, peor funcionamiento conjunto.

Teniendo en cuenta que GNOME depende de Ximian y Ximian juega a ser microsoft, todo el desarrollo que podría estar siendo dedicado a GNOME se pierde en proyectos como MONO y similares, cuando ni siquiera hay un gestor de archivos en gnome, ni están acabados ni piensan acabarse las librerias que prometían cuando GNOME era más libre, como gtkhtml, etc, (la gtkhtml2 nunca verá la luz, que apostais?)

En GNOME todo son parches y remiendos, y las verdaderas aplicaciones están hechas por terceros independientemente, no digo que esto sea malo , lo que quiero decir esque no es un logro de GNOME si no de voluntarios ajenos al proyecto, porque lo que es GNOME apenas a crecido nada en 1 año por mucho que mienta su "departamento de prensa"

Yo uso GNOME, es triste pero no veo alternativa, y cada vez que alguien me pregunta como instalarlo, le digo que se olvide si no quiere depender de las mismas aplicaciones que venía usando hasta ahora, que para conectar a inet, tendrá que usar alguna app en modo texto o ajena a gnome porque éste no tiene (el gppp hace tiempo que dejó de funcionar como usuario) y que si no se ponen las pilas GNOME va a desaparecer vergonzosamente o a convertirse en algo peor que windows.

Me dejo mil defectos de GNOME, no tengo tiempo de escribir más, ya volveré.

tenéis las transparencias que el equipo que ha hecho el trabajo sobre usabilidad presentó en el GUADEC 2 de Dinamarca siguiendo el siguiente enlace
http://developer.gnome .or g/projects/gup/ut1_pres/img0.htm.

A ver:

No existe un plan concreto, quizá a nivel interno pero no a nivel de estructura de los itnterfaces gráficos de usuario, ni siquiera de los iconos cada icono tiene su estilo, etc. una cosa son los "iconos" oficiales y otra la de los iconos de apps de terceros.

Yo no veo que haya tanta diferencia (en calidad y diversidad, con respecto a los de kde).Los iconos de gnome creo que son de esta gente http://linuxgraphic.org/section2d/sketch/docsketch /cliparts/objets/index.html), hechos con sketch. Por cierto, que esta es una cosa muy importante ... debería haber más movimiento en torno a gimp, sketch, sodipodi, ... Mirad lo que
me encontré el otro día en el registry de gimp: http://registry.gimp.org/plugin?id=1111 . Son las normas que 'sugiere' Microsoft para la creación de iconos 'XP' ... (!?)

No existen una sensación de equipo como ocurre con KDE donde las aplicaciones comparten mucho código.

Bueno, no estoy metido en Gnome, pero creo que sí se comparte código. Lo que quizás está mas desperdigado ... hace poco se comentaba por aquí que el gnu cash necesitaba un huevo de librerias para poder echar a andar ... si hay librerías es que hay compartición de código ...

Tampoco existe un TODO de aplicaciones básicas que todo Entorno deberia tener como aplicaciones por defecto, donde hay un dialer que funcione? has de recurrir a apps de terceros y como siempre no están acabadas, envidia me da el kppp y mira que tiene años ya.

Pues yo estuve una buena época en kde con el gppp. Cierto es que ahora llevo un tiempo con kppp, pero no creo que haya ido hacia atrás ...

Se supone que un entorno gráfico es para facilitar el uso de aplicaciones nuevas o sustituir y minimizar el manejo de aplicaciones en modo texto, bien, en GNOME hay frontales (frontends) más incomodos de manejar que el propio programa en linea de comandos.

En esto te doy la razón, pero no siempre es así ... yo por ejemplo suelo utilizar el gnometoaster para unas cosas y el koncd para otras ...

No terminan las aplicaciones en lo más básico, hay codigo milenario en muchos paquetes (echar un ojo a gnome-network)

No puedo opinar pues no he visto, pero si tienes mala opinión de gppp que forma parte de gnome-network, no me extraña ...

El principal programa del entorno, que es el window manager, no depende de ellos, y no se integra a la perfección con GNOME por mucho que presuma de ello. Una cosa es poder usar cualquier WM y otra no tener, el ejemplo de KDE , ellos tienen el suyo propio, pero si quieres usar otro, puedes hacerlo, pero si no tienes el suyo PERFECTAMENTE integrado en el sistema.

Tampoco entiendo ... sawfish forma parte del proyecto gnome (http://www.gnome.org/applist/listrecent.php3?cate gory_query=Window/Session/Desktop%20Mana gers), y se supone que es el window manager de gnome ... otra cosa es que se arrastra mucho todavía de enlightment y otros wm que han salido, y de querer hacer que todo funcione con varios window managers ... pero eso puede ser inconveniente o ventaja ...

Con la creación de ximian ahora se plantean otros problemas, por ejemplo, las ximian-setup-tools, pueden incluirse en distribuciones 100% GNU sin hacer modificaciones en logotipos, etc?Por qué Ximian setup tools y no GNOME SETUP TOOLS? más dispersión, peor funcionamiento conjunto.

Lo mismo para The Kompany, ¿ no ?

Teniendo en cuenta que GNOME depende de Ximian y Ximian juega a ser microsoft, todo el desarrollo que podría estar siendo dedicado a GNOME se pierde en proyectos como MONO y similares, cuando ni siquiera hay un gestor de archivos en gnome, ni están acabados ni piensan acabarse las librerias que prometían cuando GNOME era más libre, como gtkhtml, etc, (la gtkhtml2 nunca verá la luz, que apostais?)

No creo que Ximian juegue a querer ser M$, sólo a aprovechar las ideas de M$ (y de quién sea) y modelarlas a su manera. Y sí, estoy de acuerdo en que el gestor de

Hola, NOmada... sin ánimo de polemizar mucho, creo que debo puntualizar algunas de las razones que esgrimes...

No existen una sensación de equipo como ocurre con KDE donde las aplicaciones comparten mucho código.

Curioso... con Bonobo puedes las maravillas de las que hablas... y bastante mejor. Otra cosa es que todavía no se halla generalizado su uso. Pero tranquilo, todo llegará.

El principal programa del entorno, que es el window manager, no depende de ellos, y no se integra a la perfección con GNOME (...)

Creo habertelo oído comentar antes en otro comentario tuyo... y ya entonces te respondiero n.

En GNOME todo son parches y remiendos, y las verdaderas aplicaciones están hechas por terceros independientemente, no digo que esto sea malo , lo que quiero decir esque no es un logro de GNOME si no de voluntarios ajenos al proyecto...

No he entendido muy bien lo que quieres decir. GNOME es software libre y todas las contribuciones son bienvenidas.
Si lo que crees es que los hackers no trabajan, creo que estás muy, pero que muy equivocado.

porque lo que es GNOME apenas a crecido nada en 1 año por mucho que mienta su "departamento de prensa"

Bonobo? Evolution? Nautilus? libxml2? libxslt? Pango? gdk-pixbuf? GConf? gnome-vfs?...

Teniendo en cuenta que GNOME depende de Ximian y Ximian juega a ser microsoft,

Ximian hace _software libre_... todas las comparaciones son odiosas... pero comparar a Ximian con Microsoft me parece que no tiene ni pies ni cabeza.

Con la creación de ximian ahora se plantean otros problemas, por ejemplo, las ximian-setup-tools, pueden incluirse en distribuciones 100% GNU sin hacer modificaciones en logotipos, etc?Por qué Ximian setup tools y no GNOME SETUP TOOLS?

Creo que no te has expresado bien. Las Ximian Setup Tools están licenciadas bajo GPL. Lo que creo que no está licenciado bajo la GPL son los logotipos de Ximian (incluidos en las XST). Si no te mola, bájate el código fuente de las XST y ponle "tus" logotipos... la GPL te lo permite :-)

todo el desarrollo que podría estar siendo dedicado a GNOME se pierde en proyectos como MONO y similares,

MONO _no_ es parte del proyecto GNOME. Es un proyecto de Ximian. Ximian es una empresa que participa en el proyecto GNOME, pero no es GNOME.

Y la verdad, creo que estaba en desacuerdo en más puntos, pero se me han olvidado :-)

Hola Nomada! Como siempre, no estoy de acuerdo contigo en casi nada :-)

No existe un plan concreto, quizá a nivel interno pero no a nivel de estructura de los itnterfaces gráficos de usuario, ni siquiera de los iconos cada icono tiene su estilo, etc. una cosa son los "iconos" oficiales y otra la de los iconos de apps de terceros. Esto hace que esteticamente deje muchisimo que desear ademas del desorden que presenta.

La mayor parte de las aplicaciones GNOME usan los gnome-stock-icons, así que si que hay un plan concreto: reutilizar los iconos. Eso si, algunos iconos son bastante feos. Así que, si no te gustan, ¿porqué no te curras unos nuevos, que yo mismo te ayudo a convencer a quien sea para que los ponga como los iconos por defecto.

Aparte de esto, hay en GNOME hasta un equipo de interfaces gráficos (busca en http://developer.gnome.org), que discuten cómo mejorar el interfaz de las aplicaciones, etc, etc. O sea que si hay organización. Que se puede mejorar, por supuesto, pero no digas que no la hay sin saber ni siquiera de qué estás hablando.

No existen una sensación de equipo como ocurre con KDE donde las aplicaciones comparten mucho código.

No has programado nunca en GNOME, ¿verdad? Porque si una cosa no falta en GNOME, son librerías. De hecho, es una de las críticas que más oigo, que hay demasiadas librerías. Y, como supongo que comprenderás, esas librerías estan para ser reutilizadas.

El principal programa del entorno, que es el window manager, no depende de ellos, y no se integra a la perfección con GNOME por mucho que presuma de ello. Una cosa es poder usar cualquier WM y otra no tener, el ejemplo de KDE , ellos tienen el suyo propio, pero si quieres usar otro, puedes hacerlo, pero si no tienes el suyo PERFECTAMENTE integrado en el sistema.

¿Otra vez lo mismo? Grex ya te ha dado el enlace a la contestación que te dimos la otra vez que dijiste esto.

Teniendo en cuenta que GNOME depende de Ximian y Ximian juega a ser microsoft

¿GNOME depende de Ximian? Y Redhat, Sun, IBM, etc ¿qué son, marionetas de Ximian? Y los colaboradores independientes, ¿qué son? ¿agentes secretos de Ximian?

En GNOME todo son parches y remiendos, y las verdaderas aplicaciones están hechas por terceros independientemente, no digo que esto sea malo , lo que quiero decir esque no es un logro de GNOME si no de voluntarios ajenos al proyecto

Algo de razón tienes aquí, pero es porque el núcleo de desarrolladores de GNOME trabaja en la infraestructura, pues el objetivo principal de GNOME es servir como plataforma de desarrollo (por eso lo han elegido tantas empresas), para que terceras partes puedan hacer sus aplicaciones con esa arquitectura. Pero, como tú mismo dices, eso no es malo, pues el proyecto GNOME pertenece a todos los que colaboran, entre los que se incluyen las terceras partes que mencionas, que FORMAN PARTE DE GNOME, al igual que el núcleo de desarrolladores.

porque lo que es GNOME apenas a crecido nada en 1 año por mucho que mienta su "departamento de prensa"

otra vez hablando por hablar... En el último año se ha sacado la versión 1.0 de Bonobo, se ha escrito OAF, GConf, gdk-pixbuf, se ha mejorado muchísimo GTK (GTK 2.0), se han "bonobizado" mogollón de aplicaciones (permitiendo la reutilización de software de una forma mucho más eficiente que a través de librerías, pues los programas no dependen de 200 librerías, sino de muchas menos), se ha escrito Evolution, Nautilus (te guste o no, parece ser que es bastante bueno, aunque yo no lo uso), MrProject, Anjuta,etc, etc. O sea que decir que no se ha hecho nada en un año es insultar a los cientos de personas que han colaborado en GNOME en ese tiempo.

Parece buena idea. Sin embargo, como tú dices, parece que el botón derecho del ratón es aconsejable (o por lo menos es lo comun) que esté asociado a un menú popup.

Hace tiempo se estuvo hablando, en las listas de GNOME, de hacer lo que hace el Mac. Es decir, que todas las aplicaciones usen la misma barra de menús, que va cambiando segun la aplicación que tiene el foco. Que yo sepa no se ha hecho nada de esto. Por eso se añadió el panel menú que hay ahora en GNOME, aunque se quedó en eso, y no se le añadió soporte a GTK/gnome-libs para que lo usaran :-(

Lo tuyo si que es enfermizo, de donde sacas que yo digo que KDE es mejor que GNOME? las voces que oyes no son reales, haztelo mirar.
Otra cosa, cuando todo esté integrado tu ya no estarás aquí, a lo mejor un nieto tuyo si lo ve, pero no tu y Gstreamer ha nacido muerto.

Lo mejor de todo el reporte el la opinión de los usuarios respecto a la interface y la jerga que esta inculida en todo GNOME. Es interesante darse cuenta que por mucho que imaginemos una interface simple, simpre va a existir un usuario que no entienda nada y espere lo inimaginable de respuesta. Muy bueno el reporte, recomendado.

Firmado: un tipo que está hasta los huevos de la gente que dice: "Es que los informáticos son todos iguales, les pides algo y nunca te lo resuelven" Qué culpa tengo yo de que usen un sistema cerrado como windows, si el programa no lo hace, no lo hace, y punto, a mi qué me preguntan.

Si te miras la presentación en StarOffice que han hecho sobre el test de usabilidad (alguien dio la URL por ahí arriba) verás que su objetivo es "hacer que GNOME sea usado por mucha gente".

Hay mucha gente que usa los ordenadores como un medio, no como un fin. A nosotros nos puede flipar instalarnos el último "tema" de KDE, GNOME o usar Enlightenment, pero otras personas quieren usar el ordenador para enviar un correo electrónico, navegar por el web y redactar un informe. Y punto. Ese quizás sea el 90% de los usuarios informáticos del mundo.

Sinceramente, me parece un paso importante, y obvio, si queremos que el software libre sea realmente sinónimo de libertad. Libertad para todos, no para los privilegiados.

Yo sigo con mi analogía del coche. Nadie se queja que a haya que estar meses para manejar un coche. Pues un ordenador, igual, es imposible, y cuando digo imposible, es imposible, hacer una interfaz que vea alguien que no ha tocado un ordenador en s u vida, coja ese ordenador y ya sepa manejarlo. Teniendo en cuenta la de millones que se están gastando en hacer interfaces sencillas, podrían gastarse la pasta en formar a los usuarios no?

Me acuerdo cuando a la gente le parecía normal eso de tener que ir a una academia para aprender informática. Ahora no, ahora lo que quieren es comprarse el ordenador, y que funcione ya. JODER, yo me tuve que leer las instrucciones del la lavadora para saber para qué coño eran los botones. Qué pasa, un ordenador ha de ser más sencillo que una lavadora?

rvr, como tú muy bien has dicho, y estoy completamente de acuerdo contigo, un ordenador para la mayoría de la gente es un medio y no un fin. Pero un medio para mejorar. Si sólo lo usas com procesador de textos, vamos, una máquina de escribir es muy barata, y los últimos modelos, tenían también corrector ortográfico y pequeños buffers de memoria para editar y luego pasarlo a papel (te juro que las he visto).

Correo electrónico? Bueno, el teléfono y el fax dan muy buenos resultados. Agenda? Está el papel. Con todo esto quiero decir, que si usas un ordenador igual que antes el mundo real, no sirve para nada y encima es caro. Hay que aprovechar su potencia, y para que un programa sea potente, ha de tener muchas opciones, muchas posibilidades. Por lo que a simple vista, será complicado de manejar. Vamos a ver, alguien se queja de que el 3d Studio sea complicado? O mejor, qué quieren los usuarios, saber usar una hoja de cálculo, sin saber de matemáticas?

A mi cuando me compraron el ordenador por primera vez (tenía 14 años, era un 486 con 4 megas de RAM con MS-DOS y Win 3.1), me encantó por las posibilidades que ofrecía. Era complicado de manejar, pero en lugar de lloriquear quejándome de lo complicado que era, me fui a la biblioteca, me cojí 4 libros, y en 3 meses ya sabía configurar perfectamente el config.sys y autoexec.bat para arreglar los típicos problemas de la memoria con los juegos.

Todo esto no quita que la interfaz no deba ser intuitiva. Todo lo contrario, la interfaz ha de serlo, pero no se han de quitar opciones ni información de la pantalla (en el estudio los usuarios estaban abrumados por la cantidad de información y a la vez por la jerga). A mi siempre me ha gustado linux, porque sé en todo momento qué está haciendo, y si falla algo, qué ha fallado. Vamos, que como el gnome se me convierta en otro windows, me cambio de escritorio y punto. Uno que me gusta mucho es del afterstep (que creo que es una versión del nextStep, (aquí que me corrijan si me equivovo) uno que diseñó Steve Jobs, curioso verdad.

yo me tuve que leer las instrucciones del la lavadora para saber para qué coño eran los botones. Qué pasa, un ordenador ha de ser más sencillo que una lavadora?

Jeje. Había una cita del fortunes que citaba una ley: decía algo así como «los manuales de informática no se leen». El problema es más grave aún en GNOME y KDE porque no existen libros sobre su uso (los puedes imprimir pero ¿cómo los imprimes si no sabes usar el ordenador? ¡Ups!)

Correo electrónico? Bueno, el teléfono y el fax dan muy buenos resultados. Agenda? Está el papel. [...] Hay que aprovechar su potencia, y para que un programa sea potente, ha de tener muchas opciones, muchas posibilidades.

Me parece un argumentación un pelín floja ¿eh? Es evidente que las ventajas del correo-e no son iguales a las del teléfono y el fax, empezando por el coste. Los usuarios quieren beneficiarse de las ventajas de un ordenador, pero no tener que sacarse una licenciatura universitaria para ello.

A mi cuando me compraron el ordenador por primera vez tenía 14 años [...] me fui a la biblioteca, me cojí 4 libros, y en 3 meses ya sabía configurar perfectamente el config.sys y autoexec.bat

La gente joven aprende muchísimo más rápido que la gente adulta. Y para colmo, tienen tiempo libre. No le digas a un ejecutivo que se pegue tres meses para convertirse en una especie de gurú del Windows, porque entonces, apaga y vámonos.

Vamos, que como el gnome se me convierta en otro windows, me cambio de escritorio y punto.

Pues si es así, de veras, bienvenido sea. Para cosas hiperconfigurables ya existe el WindowMaker y el Enlightenment.

Está claro que los usuarios necesitan unas ciertas bases para saber cómo funciona un ordenador, pero no les pida lo que no están dispuestos a dar. Y en estos momentos, aprender un entorno gráfico en Linux en bastante más difícil que en Windows: Apenas hay academias, apenas hay libros.

La idea que esgrime Apple de que sus SOs compartan una barra superior es que a un usuario le es mucho más facil empujar el ratón hacia arriba del todo (ya se para en el borde de la pantalla) y luego solo apuntar en el eje X (derecha-izquierda). Con las barras en cada ventana (como KDE/Gnome/Windows) además de atinar en el eje X, hay que atinar en el eje Y. La razón es bastante buena, por cierto.

Yo estoy en contra, porque puede ser un poco lioso de cara al usuario, y porque es totalmente imposible ver dos barras de menús a la vez.

Para el que le interesen estos temas (que deberían ser todos los desarrolladores, ya sean programadores, documentadores...) les recomiendo el libro Macinto sh Human Interface Guidelines

(Quizá comentar una noticia de hace 4 días sea demasiado tarde, pero bueno...)

Hola Nomada! Como siempre, no estoy de acuerdo contigo en casi nada :-)

Bueno, pues aquí tienes a alguien que, en lineas generales, está bastante de acuerdo con NOmada. No voy a entrar en profundidades ni en aspectos concretos ya que desconozco el desarrollo interno de GNOME. Con lo cual ya te estoy reconociendo de alguna manera que NOmada puede estar equivocado. Pero, esté o no equivocado en sus críticas, ¿por qué ha llegado a esa conclusión? ¿por qué la gente encuentra KDE más "usable"?, ¿qué es lo que está fallando en GNOME?, ¿el departamento de prensa?
(Seria curioso, cuando otros lo que critican es que están todo el día "vendiendose").
Decia NOmada: No existe una sensación...

Vale que se ha trabajado mucho en la infraestructura, pero ¿cuando vamos a apreciar como usuarios finales ese trabajo?, ¿cuestión de tiempo?, ¿seguro que sólo es cuestión de tiempo?

Por cierto, es curioso que todas las críticas a NOmada han pasado por alto una frase importante: No tiene ningún gestor de ficheros decente (No me hagais hablar de Nautilus ni gmc)

¿Son Nautilus y Evolution un ejemplo del futuro de GNOME, desde el punto de vista de usuario final?
Pues asustado estoy...