Barrapunto

Con el bazar no se diferencia lo principal de lo accesorio (o directamente inútil), dejando en manos de todos una descripción del conocimiento relevante.

No creo en una enciclopedia "democrática", en el sentido de que valga lo mismo la opinión de un experto del que conozco nombres y apellidos que la una persona anónima, o peor aun de la de un indocumentado o un manipulador. En una enciclopedia tradicional sabemos los nombres de los expertos y su conocimiento ha sido sancionado por el paso del tiempo, en la Wikipedia no. La Wikipedia en ese sentido no es una fuente de información.

Hombre claro que me fío más de un tipo de una academia que de uno que no conozco de nada. Y prefiero que vistan chaqué sabiendo que son expertos, a que vistan de calle y no sepa de qué son expertos.

El conocimiento convertido en discusión de plaza pública tiende a convertirse en patio de verduleras. Una universidad no se hace compartiendo entre todos los pobres conocimientos de los que se matriculan: la UOC hace un planteamiento de ese tipo y es una auténtica mierda (lo sé por experiencia). De hecho la intención de la Wikipedia es "compendiar de manera accesible y objetiva el estado del conocimiento humano, no ser un lugar para discutirlo, criticarlo o expresar las opiniones de los usuarios al respecto."

Una de las mejores formas de desinfomar es proporcionar una avalancha de información. Siguiendo con el ejemplo de Audi: los manuales solo sirve par abrumarnos leyendo y mezclar lo importante con lo accesorio, desvirtuando el propio espíritu de la Wikipedia.

Por último y para que no haya dudas: yo mismo colaboro en la Wikipedia, pero veo sus defectos.