Barrapunto

Pero es que las distancias estelares no se suelen medir en años-luz, sino en múltiplos de estos. Si nuestra galaxia tiene un diámetro mayor de 100.000 años-luz, si otra galaxia, La Gran nube de Magallanes, está a 170.000 años luz de la nuestra... de verdad crees que un margen de 750 años luz es importante? A lo que voy es que el error de medida debería tomarse de manera relativa, según con que lo vayas a comparar puede ser un error tremendo o un error minúsculo. Tomando alguno de tus ejemplos... en una nota sobre 100, no importa mucho si mi nota es 2 o es 8. En un procesador de 4000000 Hz no importa mucho si son 4 Hz arriba o abajo.

Realmente estamos los dos siendo un poco falaces. Podemos suponer que la medida con la que comparan esos 250-1k años-luz es la medida de la estrella de neutrones más cercana concida hasta ahora. Si esa estrella se estima que está entre 500-2k años luz, obviamente esta medida es una porqueria. Si esa estrella está entre 900k-1M años luz, definitivamente no importa mucho esos 750 años-luz de márgen.

En astronomía, cuando se habla de distancias esa relación de error es lo habitual. Pues claro que sería una pésima relación en cualquier otra disciplina, pero es que con los medios de los que disponemos sencillamente no puede hacerse mejor.

De los métodos que has dicho, el primero es el único que podría considerarse una medida directa, y es el que sólo funciona para las estrellas más cercanas, pero con un error brutal. Sólo funciona con las más cercanas porque a partir de cierta distancia, incluso con la precisión de los aparatos más sofisticados, el error se vuelve mayor que la propia medida.

Los métodos que se basan en estimar la luminosidad absoluta de la estrella en base a su espectro, período, o lo que sea, se pueden aplicar a estrellas más lejanas, pero son medidas de lo más indirectas basadas en estimaciones estadísticas del tipo (una estrella con este tipo de espectro tendrá más o menos esta magnitud). Pero como puedes imaginar ese más o menos es o mucho más o mucho menos, es estadística, pero con mucho margen de error, y de ahí sale el error en las medidas de ese tipo.

Y por último, lo del corrimiento al rojo de las galaxias, pues ahí todavía son mas bestias los errores, porque dependen de la constante de Hubble, que probablemente es la constante física peor medida de toda la historia.

"Parece que muchos os fiais de todo lo que se cuente y venga de un científico, sin parar a pensar lo que se os está diciendo, al igual que los creyentes creían todo lo que decía la iglesia en la edad media, pero eso sí es mejor quemar al crítico que pensar si tiene razón"

"El científico" no ha mentido en ningún momento, da las magnitudes con su correspondiente error, es decir, admite que no lo puede hacer mejor. ¿Que le criticas exactamente, que no lo hace con la precisión que a tí te gustaría? Pues si crees que puedes merjorarla, adelante. De lo contrario, esa medida, incluso con ese error, es mejor que nada.

En muchos campos de la ciencia es importante estimar el orden de magnitud. También en muchos experimentos lo que podes estimar es solamente el orden de magnitud.

Si o te digo que para moverme de mi casa al trabajo necesito gastar entre 250 y 1000 J de energía metabólica te voy a estar dando una idea de cuanta comida deberás comer para poder trasladarte de un punto al otro.

Si te digo que la simulación que he llevado a cabo de una célula cardíaca con Ca, Na y K acoplados y solo fijando las concentraciones exteriores me ha dado una concentración de Ca que esta en el orden de magnitud de la concentración medida, es decir se aparta en menos de un factor 10. Parece una burrada grande como una casa, ahora mejora el modelo, mejora la simulación y especifica la especie que queres simular.

Saber que algo no es 0.1 ni 100 puede ser importante, después con otros métodos se pueden refinar los resultados, pero a veces con eso alcanza.