Barrapunto

y desde entonces... por mucho miedo escéptico -o a lo escéptico- que haya.... ¿a nadie se le ha ocurrido pensar en reproducirlo? Porque el título dice que es reproducible. Y si es reproducible y funciona, me refiero a que si la fusión paladio-deuterio se produce y además es fría, ¿no hay nadie lo suficientemente interesado en avanzar con ello incluso riéndose del qué dirán? Porque vamos... una cosa así es la bomba, merece la pena que te critiquen si luego vas y sueltas que has descubierto la fusión fría.

Es decir, dudo mucho que algo que ya en 1996 estaba publicado como reproducible y que se refiera a este tema de la fusión fría, como si es el de la piedra filosofal, la fuente de la eterna juventud o la máquina del movimiento continuo, sea realmente reproducible y ciertamente lo que dice que es.

Por otra parte, todos los que empiezan un artículo criticando al método científico lo hacen porque el experimento falla. Lo de Edison fue un claro ejemplo del método científico, hipótesis --> ensayo y error, ---> nueva hipótesis, etc, etc, hasta obtener el resultado que confirme la última hipótesis, que era hacer luz duradera con electricidad pasando ésta por un filamento de material por determinar (perdonenme ustedes el vocabulario tan rústico, ya sé que está mal dicho pero de muestra vale un botón). Y además, lo de Edison es reproducible. Todos hemos comprobado una y otra vez cómo funciona su invento.

Una vez conocí a un tipo que decía que el agua tenía memoria, y que si se iluminaba con luz roja o roja lejana y se congelaba luego un año y después se regaban plantas con esa agua, el sistema del fitocromo funcionaba como si la planta hubiera recibido directamente la luz roja o la roja lejana. Lo primero que hizo cuando se demostró que no era así, fue criticar al método científico, argumentando que era una cobardía no arriesgarse con innovaciones que rompieran las reglas establecidas por la ciencia.

Si la fusión fría es posible, asunto en el que no me meto, lo certificarán varios laboratorios independientes realizando experimentos y con resultados estadísticamente comparables. Primero lo descubrirá alguien (o no) y luego otros laboratorios comprobarán si es cierto y funciona. Así que si alguien ha descubierto ya la fusión fría (ojalá sea así), lo reproducirá y otros se lo certificarán. Y ganará el Nobel y será famoso.

Lo demás es ciencia infusa... o difusa. O alquimia moderna.

Saludos.

"puede que haya fenómenos que no pasen siempre"

Precisamente la ciencia se basa en que el universo sigue una estricta relación causa-efecto. Si un efecto aparece a veces, es que no conocemos bien la causa o que la causa tambien aparece a veces. Si como fenómeno consideras "llover", esta claro que no siempre llueve. Pero si consideras "mojarse el suelo cuando llueve", pasa absolutamente siempre.

"Nos guste o no, desconocemos gran parte de los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor. Es más lo desconocido que lo conocido"

A mi me gustaría que fuese así, que desconocieramos gran parte de lo que ocurre. Y supongo que a la mayoría de los científicos también, así hay más cosas por descubrir. Pero la AplastanteRealidad(TM) no es esa, la verdad es que los sucesos comunes estan todos perfectamente explicados y comprendidos. A no ser que nos metamos en cosmologia o física cuántica, el resto de las ramas han progresado lo suficiente como para poder explicar casi todo.

"si las nuevas teorías desplazan las anteriores"

Para que una teoria desplace a otra, tiene que ser capaz de explicar todo lo que la "vieja" explicaba, predecir lo mismo con igual o mejor precisión. No puedo venir de guay y decir "ey, el modelo atómico está mal, yo tengo otra teoria", a que también explique toda la química, física nuclear, modelo de partículas... tan bien como el modelo actual.

En resumen, tu argumento tiene demasiadas dosis de magufismo. Tipico empapar el discurso con palabras como "teoria", "método científico", "avance de la ciencia"... para luego intentar colar cualquier cosa.