Barrapunto

Vamos a ver: lo primero para poder comenzar a investigar la fusión fría es plantearse la teoría que la explique.

Con las teorías actuales, para poder fusionar dos núcleos es necesaria mucha energía. Esto es la base científica actual. Si se consigue la fusión fría, es necesario replantear muchas de las teorías de la ciencia. Y un cambio tan enorme no creo que se vaya a producir con una simple electrólisis.

Cierto, pero el fuego era evidente. Para que alguien (con criterio, ejem), se crea la fusión fría debe ser:

a) un proceso esotérico pero explicado incontestablemente con teoría por las 4 esquinas y experimentos de alta tecnología.

b) algo tan evidente como el fuego, "aqui pongo un poco de platino, aquí agua.. y caliento una casa con la energía que suelta". Aunque no tengas ni idea de cómo funciona.

Hasta ahora no es ninguna de esas. Es una movida que según dice ciercita los propios autores del artículo han sido incapaces de explicar. "Las radiaciones no se pueden relacionar con electrones o partículas beta. Tampoco son rayos X, rayos gamma, radiación óptica, ultravioleta, térmica, etc."

Así que no sólo me tengo que creer la fusión fría (que digo yo, ¿qué coño de fusión productora de energía es esa si no salen de ahí ni "rayos X, rayos gamma, radiación óptica, ultravioleta, térmica, etc"?) sino que también hay que creerse que cuando dos átomos de hidrógeno se juntan catalizados por el paladio producen una radiación (con una c ciercita, con una c) desconocida.

A Iker Jiménez seguro que le encanta.