Barrapunto

y desde entonces... por mucho miedo escéptico -o a lo escéptico- que haya.... ¿a nadie se le ha ocurrido pensar en reproducirlo? Porque el título dice que es reproducible. Y si es reproducible y funciona, me refiero a que si la fusión paladio-deuterio se produce y además es fría, ¿no hay nadie lo suficientemente interesado en avanzar con ello incluso riéndose del qué dirán? Porque vamos... una cosa así es la bomba, merece la pena que te critiquen si luego vas y sueltas que has descubierto la fusión fría.

Es decir, dudo mucho que algo que ya en 1996 estaba publicado como reproducible y que se refiera a este tema de la fusión fría, como si es el de la piedra filosofal, la fuente de la eterna juventud o la máquina del movimiento continuo, sea realmente reproducible y ciertamente lo que dice que es.

Por otra parte, todos los que empiezan un artículo criticando al método científico lo hacen porque el experimento falla. Lo de Edison fue un claro ejemplo del método científico, hipótesis --> ensayo y error, ---> nueva hipótesis, etc, etc, hasta obtener el resultado que confirme la última hipótesis, que era hacer luz duradera con electricidad pasando ésta por un filamento de material por determinar (perdonenme ustedes el vocabulario tan rústico, ya sé que está mal dicho pero de muestra vale un botón). Y además, lo de Edison es reproducible. Todos hemos comprobado una y otra vez cómo funciona su invento.

Una vez conocí a un tipo que decía que el agua tenía memoria, y que si se iluminaba con luz roja o roja lejana y se congelaba luego un año y después se regaban plantas con esa agua, el sistema del fitocromo funcionaba como si la planta hubiera recibido directamente la luz roja o la roja lejana. Lo primero que hizo cuando se demostró que no era así, fue criticar al método científico, argumentando que era una cobardía no arriesgarse con innovaciones que rompieran las reglas establecidas por la ciencia.

Si la fusión fría es posible, asunto en el que no me meto, lo certificarán varios laboratorios independientes realizando experimentos y con resultados estadísticamente comparables. Primero lo descubrirá alguien (o no) y luego otros laboratorios comprobarán si es cierto y funciona. Así que si alguien ha descubierto ya la fusión fría (ojalá sea así), lo reproducirá y otros se lo certificarán. Y ganará el Nobel y será famoso.

Lo demás es ciencia infusa... o difusa. O alquimia moderna.

Saludos.

pero completamente falso. Solo 15 segundos en la wikipedia:

- 1802 primera bombilla de platino
- 1835 primera demostracion publica de una bombilla
- 1840 primera bombilla de vacio
- 1845 primera bombilla con filamentos de carbon y con patente
- 1874 otra patente sobre una bombilla incandescente
- 1879 "invencion" de Edison.

Por cierto, su bombilla duró 13 horas encendida.

¿el "metodo cientifico" no dice que cuando usas 19 metodos diferentes para medir lo mismo y solo tienes resultado en uno de ellos es porque te has equivocado en uno y no en 18?

Vamos a ver: lo primero para poder comenzar a investigar la fusión fría es plantearse la teoría que la explique.

Con las teorías actuales, para poder fusionar dos núcleos es necesaria mucha energía. Esto es la base científica actual. Si se consigue la fusión fría, es necesario replantear muchas de las teorías de la ciencia. Y un cambio tan enorme no creo que se vaya a producir con una simple electrólisis.

... que está publicado ese artículo?

Buceando un poco, en la web [ans.org] de la "Fusion Science and Technology" no encuentro ninguna referencia al artículo que citas. En la "Physical Review Letters" no hay ninguna referencia tampoco, y no he encontrado ninguna referencia a los autores en arXiv.org [arxiv.org].

Buscando por el título del mismo en google me encuentro unas cuantas páginas de resultados (3), una de ellas una tal "soplando al cierzo", que curiosamente coincide con tu nick "ciercita". La revista "Fusion Technol." que yo sepa es la "Fusion Science and Technology" de la ANS, y como ya dije antes, no encuentro ninguna referencia al artículo en su web.

No se, no se, muy poco impacto ha tenido para ser algo tan "misterioso" como planteas...

La fusión fría no es un tabú, es un camelo. O una quimera, como prefieras llamarlo.

Sin embargo al intentar averiguar la procedencia de éstas, pese a que han empleado varias técnicas, el resultado es que no obtienen ninguna señal. Por eso las emisiones no se pueden relacionar con electrones o partículas beta. Tampoco son rayos X, rayos gamma, radiacción óptica, ultraviloleta, térmica, etc.

Vamos a ver, esta frase parece una ristra de burradas, primero se dice que se detecta una radiación y luego que no obtienen ninguna señal, contradicción, que no sepan de donde sale no significa que no obtengan ninguna señal. Por otra parte suponiendo que tengan razón (que ese "por eso" no cuadra ahí ni con calzador) la siguiente frase echa por el suelo toda la física que existe hasta el momento, dice que es una radiación que interacciona con una película (materia) y que sin embargo no es ni materia ni energía, ¡Toma ya! Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Como se obrserva en la tabla V del artículo, todos los métodos utilizados no han detectado ninguna señal salvo el dosímetro termoluminiscente

Ok, aquí lo explican, entonces según esto existe algo en el universo que no es materia ni energía que es capaz de calentar materiales pero que no interacciona de ninguna otra manera con ellos. Entonces no sola habrá que crear otro "ente" existente en el universo, sino que además habrá que añadir otro tipo de fuerza que no sea la electromagnética, la nuclear débil, la nuclear fuerte ni la gravitatoria pero que es capaz de acelerar la partículas de un material termoluminiscente. Como antes, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Curiosamente el paladio está relacionado con la fusión fría, que fue un fiasco en el 89 pero que desde entonces hasta ahora ya ha habido otros experimentos que han funcionado (bueno, unos si, otros no...)

Curiosamente la fusión fría no existe, cuando exista tal vez la podamos relacionar con algún elemento.

La especulación que viene a la cabeza de algunos para explicar la extraña radiación del paladio (la energía que entra produce entre un 30 y un 2000% extra) es que, puesto que parece que no proviene de reacciones químicas y, por la cantidad de energía desprendida, podría deberse a reacciones nucleares (donde la masa se transforma en energía). Sin embargo, no hay nada claro, pero y qué? Es normal que lo que no se conoce no esté claro. Por eso habrá que persistir en las investigaciones si queremos progresar.

No es tan complicado saber si hay indicios de que la energía proceda del núcleo, se calcula la masa inicial, masa final, y se utiliza una fórmula tan famosa que la conoce la mayoría de gente que no ha abierto un libro de física en su vida, y que ya tiene unos cuantos añitos.

Sin embargo, hablar de inexplicables radiacciones causa cierto escepticismo en la comunidad científica, y como decía al introducir esta noticia, estos son los temas prohibidos de la física actual y cualquiera que tenga dos dedos de frente y no quiera echar a perder su carrera en la investigación no se mojará con estos temas.

En este mundo hay una cosa más importante que las carreras: el dinero. Tranquilo que si hay una remota posibilidad de tomarse en serio estos artículos tal como está el tema del petróleo ya lo investigará alguien.

Bueno, que me parece perfecto que se estudien estas cosas, pero atacar tan fervientemente la "inmovilidad" de la ciencia oficial sin pruebas extraordinarias no me parece creible.

Bertrand Russell estaba sosteniendo que un enunciado falso implica cualquier cosa, todo. Un filósofo excéptico le preguntó:

-¿Quiere usted decir que si 2 + 2 = 5, entonces es usted el Papa?

Russell contestó afirmativamente y dio la divertida "prueba" que sigue:

- Si suponemos que 2 + 2 = 5, entonces seguramente estará usted de acuerdo en que si restamos 2 de cada lado de la ecuación, nos da 2 = 3. Invirtiendo los términos, tenemos que 3 = 2 y restando 1 de cada lado, nos da 2 = 1. De modo, que como el Papa y yo somos dos personas, y 2 = 1, entonces el Papa y yo somos uno. Luego, yo soy el Papa.