Barrapunto

Primero. Si, es del 96. El artículo sobre el paladio YA ESTÁ PUBLICADO hace mucho y se adapta perfectamente al método científico. La conclusión de toda esa investigación no aclara lo que es la radiacción detectada, pero sin embargo la radiacción es un hecho constatado. Como habréis visto si os habéis leido el artículo, se detecta positivamente y se comprueba lo que NO es. Obviamente los experimentos que llevaron a cabo son reproducibles y compatibles con el método científico. Pero precisamente lo que viene a decir es que la explicación a esa radiacción sigue sin estar determinada. Sobre este tema además, observaréis que no hay muchas publicaciones más que expliquen este fenómeno. Y hoy en día creo que sigue siendo una incógnita.
Segundo. En ningún caso el interés de conseguir la fusión fría es hacer bombas. Pensar eso es bastante simplista y desacertado. La fusión tiene muchas aplicaciones y puede abrir nuevos caminos a la ciencia en muchos aspectos. Es un campo practicamente inexplorado de la física a día de hoy, las teorías están completamente por construir.
Tercero.Obviamente Edison no descubrió la bombilla, pero hasta antes de él, practicamente las bombillas no servían para nada. Sus experimentos y el hecho de consiguir que permaneciera incandescente durante un tiempo relativamente alto, es lo que hoy en día nos permite darle a un botón y que se encienda una bombilla (que ya sabes que puede estar sin fundirse x tiempo, con una luz de tal tipo y emitiendo una determinada potencia). Además una bombilla es un artículo de uso corriente extendido, y no es cara, no? La fusión es parecido, demomento se conoce su existencia y se tienen ciertas intuiciones, pero no hay física que la explique formalmente y nos permita hacerla controladamente. En los experimentos es normal encontrarse con fenómenos anómalos e inexplicables (de momento).
Cuarto. El método científico es tan importante como la propia ciencia. Gracias a seguir tales pautas la ciencia ha evolucionado hacia teorías demostrables y claro, es necesario. Como dice Pacomeco, es necesario plantearse una teoría que explique el fenómeno, pero encontrar una teoría que sea firme es precisamente lo que no es tan simple especialmente en este tema. Demostrar lo que no es ya lo habéis visto como se hace, pero para demostrar lo que es... es en esos casos cuando no se consigue la repetitividad de los experimentos. Según el propio método científico, deberíamos aceptar que eso no quiere decir que lo que se ha hecho esté mal, sino que por lo que sea, puede que haya fenómenos que no pasen siempre, y si las nuevas teorías desplazan las anteriores, no es motivo para descartarlas directamente. Nos guste o no, desconocemos gran parte de los fenómenos que ocurren a nuestro alrededor. Es más lo desconocido que lo conocido, y por eso, a veces, mirar las cosas desde otros ángulos, como un niño que nace y para el que todo es nuevo sea la forma de poco a poco ir descubriendo el mundo, y la física no debe negarse a mirar así, con ojos de recién nacido, los nuevos fenómenos que aparecen y son inexplicables. Además puede que sea la única forma de avanzar ya que si nos estancamos en las viejas teorías, puede que la ciencia no avanze nunca, y es entonces cuando este "falso escepticismo" que lo único que hace es proteger las antiguas teorías impide el progreso real.
La física actual funciona bajo unas condiciones determinadas, son simplificaciones matemáticas para explicar como funcionan ciertas cosas de momento, pero puede que no sean éstas las únicas formas de explicación ni la más correctas.
Quizás en vez de a Edison debería haber puesto como ejemplo a Galileo.