Barrapunto

Sin embargo al intentar averiguar la procedencia de éstas, pese a que han empleado varias técnicas, el resultado es que no obtienen ninguna señal. Por eso las emisiones no se pueden relacionar con electrones o partículas beta. Tampoco son rayos X, rayos gamma, radiacción óptica, ultraviloleta, térmica, etc.

Vamos a ver, esta frase parece una ristra de burradas, primero se dice que se detecta una radiación y luego que no obtienen ninguna señal, contradicción, que no sepan de donde sale no significa que no obtengan ninguna señal. Por otra parte suponiendo que tengan razón (que ese "por eso" no cuadra ahí ni con calzador) la siguiente frase echa por el suelo toda la física que existe hasta el momento, dice que es una radiación que interacciona con una película (materia) y que sin embargo no es ni materia ni energía, ¡Toma ya! Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Como se obrserva en la tabla V del artículo, todos los métodos utilizados no han detectado ninguna señal salvo el dosímetro termoluminiscente

Ok, aquí lo explican, entonces según esto existe algo en el universo que no es materia ni energía que es capaz de calentar materiales pero que no interacciona de ninguna otra manera con ellos. Entonces no sola habrá que crear otro "ente" existente en el universo, sino que además habrá que añadir otro tipo de fuerza que no sea la electromagnética, la nuclear débil, la nuclear fuerte ni la gravitatoria pero que es capaz de acelerar la partículas de un material termoluminiscente. Como antes, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Curiosamente el paladio está relacionado con la fusión fría, que fue un fiasco en el 89 pero que desde entonces hasta ahora ya ha habido otros experimentos que han funcionado (bueno, unos si, otros no...)

Curiosamente la fusión fría no existe, cuando exista tal vez la podamos relacionar con algún elemento.

La especulación que viene a la cabeza de algunos para explicar la extraña radiación del paladio (la energía que entra produce entre un 30 y un 2000% extra) es que, puesto que parece que no proviene de reacciones químicas y, por la cantidad de energía desprendida, podría deberse a reacciones nucleares (donde la masa se transforma en energía). Sin embargo, no hay nada claro, pero y qué? Es normal que lo que no se conoce no esté claro. Por eso habrá que persistir en las investigaciones si queremos progresar.

No es tan complicado saber si hay indicios de que la energía proceda del núcleo, se calcula la masa inicial, masa final, y se utiliza una fórmula tan famosa que la conoce la mayoría de gente que no ha abierto un libro de física en su vida, y que ya tiene unos cuantos añitos.

Sin embargo, hablar de inexplicables radiacciones causa cierto escepticismo en la comunidad científica, y como decía al introducir esta noticia, estos son los temas prohibidos de la física actual y cualquiera que tenga dos dedos de frente y no quiera echar a perder su carrera en la investigación no se mojará con estos temas.

En este mundo hay una cosa más importante que las carreras: el dinero. Tranquilo que si hay una remota posibilidad de tomarse en serio estos artículos tal como está el tema del petróleo ya lo investigará alguien.

Bueno, que me parece perfecto que se estudien estas cosas, pero atacar tan fervientemente la "inmovilidad" de la ciencia oficial sin pruebas extraordinarias no me parece creible.

>Vamos a ver, esta frase parece una ristra de burradas, primero se dice que se detecta una radiación y luego que no obtienen ninguna señal, contradicción, que no sepan de donde sale no significa que no obtengan ninguna señal. Por otra parte suponiendo que tengan razón (que ese "por eso" no cuadra ahí ni con calzador) la siguiente frase echa por el suelo toda la física que existe hasta el momento, dice que es una radiación que interacciona con una película (materia) y que sin embargo no es ni materia ni energía, ¡Toma ya! Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

>Ok, aquí lo explican, entonces según esto existe algo en el universo que no es materia ni energía que es capaz de calentar materiales pero que no interacciona de ninguna otra manera con ellos. Entonces no sola habrá que crear otro "ente" existente en el universo, sino que además habrá que añadir otro tipo de fuerza que no sea la electromagnética, la nuclear débil, la nuclear fuerte ni la gravitatoria pero que es capaz de acelerar la partículas de un material termoluminiscente. Como antes, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Puede q me haya quedado un poco sensacionalista, estoy de acuerdo. Siendo rigurosos, habría que decir:

PUNTO1- Partimos de que el artículo no es una mentira y nos lo "creemos" (no es tan fácil, como aquí se comenta, colar en una publicación científica un bulo. Si no todo el mundo tendría cientos de publicaciones). Tengamos en cuenta que Fusion Science And Technology es una de las principales de su especialidad (física de plasmas), aunque no esté al nivel de Nuclear Fusion o Plasma Physics, no les lleva mucho.
Dando por cierto lo que se dice en el articulo tenemos:

HECHO1 -> ninguno de los sensores utilizados, detecta señal (si no detectan es que NO DETECTAN, no que no halla). Pueden ocurrir 4 cosas:
*que los sensores estuvieran mal en todas las pruebas
*puede que se interpretaran erroneamente los resultados
*puede que la radiación para la que está diseñado el sensor (en las condiciones de masa, energia y/o carga de las partículas para las que esté diseñado), no exista mas allá del nivel de ruido (esto es NO HAY radiación de ese tipo).
*algo que no se nos ocurra ahora

HECHO2 -> La placa es impresionada por "algo". Puede ser:
* Un efecto de radiación
* Un efecto quimico
* otros efectos que no se nos ocurra ahora

HECHO3 -> Un campo electrico en ambas direcciones provoca una impresión mas fuerte en la placa.
* PUede que la radiacion (si lo es) posea carga eléctrica.
* Puede que el campo afecte a traves de un efecto indirecto.

HECHO4 -> Un campo magnético evita la impresion de la placa.
*idem que HECHO3

HECHO5 -> El paladio parece ser fundamental en el fenómeno.

Dicho asi es mas preciso pero también mas largo y aburrido.

>Curiosamente la fusión fría no existe, cuando exista tal vez la podamos relacionar con algún elemento.

¿es una afirmacion basada en hechos? demuestramelo (que no existe).

>No es tan complicado saber si hay indicios de que la energía proceda del núcleo, se calcula la masa inicial, masa final, y se utiliza una fórmula tan famosa que la conoce la mayoría de gente que no ha abierto un libro de física en su vida, y que ya tiene unos cuantos añitos.

Si, el problema con esa formula es que hay una cte llamada c que tiene un valor muy alto (3e8), y entonces, si quieres medir la masa de 30W, necesitas una bascula... cuandomenos precisa, haz los calculos tu mismo. Vamos que es imposible aplicar el metodo que tu dices a efectos practicos.

>En