Barrapunto

y desde entonces... por mucho miedo escéptico -o a lo escéptico- que haya.... ¿a nadie se le ha ocurrido pensar en reproducirlo? Porque el título dice que es reproducible. Y si es reproducible y funciona, me refiero a que si la fusión paladio-deuterio se produce y además es fría, ¿no hay nadie lo suficientemente interesado en avanzar con ello incluso riéndose del qué dirán? Porque vamos... una cosa así es la bomba, merece la pena que te critiquen si luego vas y sueltas que has descubierto la fusión fría.

Es decir, dudo mucho que algo que ya en 1996 estaba publicado como reproducible y que se refiera a este tema de la fusión fría, como si es el de la piedra filosofal, la fuente de la eterna juventud o la máquina del movimiento continuo, sea realmente reproducible y ciertamente lo que dice que es.

Por otra parte, todos los que empiezan un artículo criticando al método científico lo hacen porque el experimento falla. Lo de Edison fue un claro ejemplo del método científico, hipótesis --> ensayo y error, ---> nueva hipótesis, etc, etc, hasta obtener el resultado que confirme la última hipótesis, que era hacer luz duradera con electricidad pasando ésta por un filamento de material por determinar (perdonenme ustedes el vocabulario tan rústico, ya sé que está mal dicho pero de muestra vale un botón). Y además, lo de Edison es reproducible. Todos hemos comprobado una y otra vez cómo funciona su invento.

Una vez conocí a un tipo que decía que el agua tenía memoria, y que si se iluminaba con luz roja o roja lejana y se congelaba luego un año y después se regaban plantas con esa agua, el sistema del fitocromo funcionaba como si la planta hubiera recibido directamente la luz roja o la roja lejana. Lo primero que hizo cuando se demostró que no era así, fue criticar al método científico, argumentando que era una cobardía no arriesgarse con innovaciones que rompieran las reglas establecidas por la ciencia.

Si la fusión fría es posible, asunto en el que no me meto, lo certificarán varios laboratorios independientes realizando experimentos y con resultados estadísticamente comparables. Primero lo descubrirá alguien (o no) y luego otros laboratorios comprobarán si es cierto y funciona. Así que si alguien ha descubierto ya la fusión fría (ojalá sea así), lo reproducirá y otros se lo certificarán. Y ganará el Nobel y será famoso.

Lo demás es ciencia infusa... o difusa. O alquimia moderna.

Saludos.

pero completamente falso. Solo 15 segundos en la wikipedia:

- 1802 primera bombilla de platino
- 1835 primera demostracion publica de una bombilla
- 1840 primera bombilla de vacio
- 1845 primera bombilla con filamentos de carbon y con patente
- 1874 otra patente sobre una bombilla incandescente
- 1879 "invencion" de Edison.

Por cierto, su bombilla duró 13 horas encendida.

Vamos a ver: lo primero para poder comenzar a investigar la fusión fría es plantearse la teoría que la explique.

Con las teorías actuales, para poder fusionar dos núcleos es necesaria mucha energía. Esto es la base científica actual. Si se consigue la fusión fría, es necesario replantear muchas de las teorías de la ciencia. Y un cambio tan enorme no creo que se vaya a producir con una simple electrólisis.

... que está publicado ese artículo?

Buceando un poco, en la web [ans.org] de la "Fusion Science and Technology" no encuentro ninguna referencia al artículo que citas. En la "Physical Review Letters" no hay ninguna referencia tampoco, y no he encontrado ninguna referencia a los autores en arXiv.org [arxiv.org].

Buscando por el título del mismo en google me encuentro unas cuantas páginas de resultados (3), una de ellas una tal "soplando al cierzo", que curiosamente coincide con tu nick "ciercita". La revista "Fusion Technol." que yo sepa es la "Fusion Science and Technology" de la ANS, y como ya dije antes, no encuentro ninguna referencia al artículo en su web.

No se, no se, muy poco impacto ha tenido para ser algo tan "misterioso" como planteas...

>Vamos a ver, esta frase parece una ristra de burradas, primero se dice que se detecta una radiación y luego que no obtienen ninguna señal, contradicción, que no sepan de donde sale no significa que no obtengan ninguna señal. Por otra parte suponiendo que tengan razón (que ese "por eso" no cuadra ahí ni con calzador) la siguiente frase echa por el suelo toda la física que existe hasta el momento, dice que es una radiación que interacciona con una película (materia) y que sin embargo no es ni materia ni energía, ¡Toma ya! Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

>Ok, aquí lo explican, entonces según esto existe algo en el universo que no es materia ni energía que es capaz de calentar materiales pero que no interacciona de ninguna otra manera con ellos. Entonces no sola habrá que crear otro "ente" existente en el universo, sino que además habrá que añadir otro tipo de fuerza que no sea la electromagnética, la nuclear débil, la nuclear fuerte ni la gravitatoria pero que es capaz de acelerar la partículas de un material termoluminiscente. Como antes, afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.

Puede q me haya quedado un poco sensacionalista, estoy de acuerdo. Siendo rigurosos, habría que decir:

PUNTO1- Partimos de que el artículo no es una mentira y nos lo "creemos" (no es tan fácil, como aquí se comenta, colar en una publicación científica un bulo. Si no todo el mundo tendría cientos de publicaciones). Tengamos en cuenta que Fusion Science And Technology es una de las principales de su especialidad (física de plasmas), aunque no esté al nivel de Nuclear Fusion o Plasma Physics, no les lleva mucho.
Dando por cierto lo que se dice en el articulo tenemos:

HECHO1 -> ninguno de los sensores utilizados, detecta señal (si no detectan es que NO DETECTAN, no que no halla). Pueden ocurrir 4 cosas:
*que los sensores estuvieran mal en todas las pruebas
*puede que se interpretaran erroneamente los resultados
*puede que la radiación para la que está diseñado el sensor (en las condiciones de masa, energia y/o carga de las partículas para las que esté diseñado), no exista mas allá del nivel de ruido (esto es NO HAY radiación de ese tipo).
*algo que no se nos ocurra ahora

HECHO2 -> La placa es impresionada por "algo". Puede ser:
* Un efecto de radiación
* Un efecto quimico
* otros efectos que no se nos ocurra ahora

HECHO3 -> Un campo electrico en ambas direcciones provoca una impresión mas fuerte en la placa.
* PUede que la radiacion (si lo es) posea carga eléctrica.
* Puede que el campo afecte a traves de un efecto indirecto.

HECHO4 -> Un campo magnético evita la impresion de la placa.
*idem que HECHO3

HECHO5 -> El paladio parece ser fundamental en el fenómeno.

Dicho asi es mas preciso pero también mas largo y aburrido.

>Curiosamente la fusión fría no existe, cuando exista tal vez la podamos relacionar con algún elemento.

¿es una afirmacion basada en hechos? demuestramelo (que no existe).

>No es tan complicado saber si hay indicios de que la energía proceda del núcleo, se calcula la masa inicial, masa final, y se utiliza una fórmula tan famosa que la conoce la mayoría de gente que no ha abierto un libro de física en su vida, y que ya tiene unos cuantos añitos.

Si, el problema con esa formula es que hay una cte llamada c que tiene un valor muy alto (3e8), y entonces, si quieres medir la masa de 30W, necesitas una bascula... cuandomenos precisa, haz los calculos tu mismo. Vamos que es imposible aplicar el metodo que tu dices a efectos practicos.

>En

" Para un espíritu bien adiestrado en los métodos científicos modernos, la verdadera demostración de la no existencia de la jirafa reside en el hecho de que la jirafa no existe. Este tipo de razonamiento se conoce como "método de Lavoisier": es sabido que el fundador de la química demostró de este modo la inexistencia de los meteoritos al declarar: "Es imposible que caigan piedras del cielo, porque no hay piedras en el cielo".
En la época actual, este método ha sido brillantemente empleado por Simón Newcomb, que demostró que los aviones no pueden volar porque es imposible que exista una aeronave más pesada que el aire, y también por Marcelo Boll, que demostró que los fenómenos parapsicológicos no existen porque no existen fenómenos parapsicológicos. Otros sabios han practicado también tan saludable prevención, lo que impulsó a un norteamericano llamado Charles Fort a escribir una obra titulada El libro de los condenados y dedicada exclusivamente a reseñar hechos expulsados, a tan justo título, del campo de la Ciencia. Entre estos hechos condenados se destaca netamente la leyenda del animal llamado jirafa. El explorador árabe Al Kwarismi fue quien describió por primera vez a esta bestia mitológica de cuello extremadamente largo. A partir de entonces, numerosos viajeros han pretendido haber visto, y hasta fotografiado! jirafas. Resulta, pues, interesante, examinar cómo pudo originarse semejante leyenda. Hay varias explicaciones posibles.

1) La explicación óptica

Es sabido que en los desiertos, que es donde se han avistado jirafas, se producen espejismos. Estos espejismos se deben al fenómeno de inversión. Este fenómeno consiste en que, por razones muy conocidas por los meteorólogos, una capa de iare frío se encuentra superpuesta a una capa de aire caliente, cuando lo normal es que sea el aire caliente el que está encima del aire frío. La diferencia de densidad relativa entre las dos capas de aire produce entonces la curvatura de los rayos de luz y, en consecuencia, el espejismo. Un objeto se ve entonces en un lugar donde no está o con una forma modificada. Con mucha frecuencia, la inversión hace aparecer el objeto bajo una forma alargada, como los espejos deformantes de los parques de diversiones. Resulta, pues, perfectamente admisible, que un animal absolutamente vulgar y conocido, como un unicornio, por ejemplo, pueda presentarse al explorador bajo una forma increíble y alargada, dando así origen a la leyenda de la jirafa.

2) La explicación por la sed

El espejismo que ha dado origen a la leyenda de la jirafa puede haber tenido, también, un origen psicológico. Perdido en el desierto, sediento, el explorador, en estado de inconsciencia, puede haber soñado que tenía un cuello extremadamente largo que le permitía alcanzar el oasis más cercano. Qué más lógico, entonces, que imaginarse un animal imposible, que justamente tiene el cuello de una longitud increíble?

3) La explicación psicoanalítica

Un eminente psicoanalista alemán, el profesor Hegebur, en su obra Prolegómenos a la introducción de una investigación para el conocimiento de la jirafa, demuestra muy acertadamente que el largo cuello de la jirafa no es otra cosa que un símbolo fálico. Esta es también una explicación plausible del mito de la jirafa.

Es sabido que de este mismo modo se ha refutado la ingenua superstición de algunas tribus salvajes, según la cual el extracto del hongo penicillium notatum ejercería una acción curativa sobre las enfermedades. Este hongo es, evidentemente, otro símbolo fálico. La existencia de un producto llamado penicilina y al que se atribuyen virtudes curativas maravillosas, es, lógicamente, simple superstición.