Barrapunto

Joe, pues que equipen un telescopio moderno con esa tecnología a ver que ocurre!

Si no recuerdo mal la ventaja del hubble no es la resolucion en si, si no el que no se ve afectado por la distorsion optica de la atmosfera, en la tierra es mas facil tener un telescopio de mejor resolucion pues no hay limitaciones de tamaño , evidentes al poner un objeto en el espacio, pero siempre estaran limitados por esa distorsion.

Resumen de aficionado: Las del hubble tienen menos resolucion pero se ven mas claras.

...en cuanto a tecnología de hace 17 años? El sensor digital del Hubble, sería la "leche" cuando se lanzó y costaría un pastón, pero seguramente tenga la misma o menor resolución que una cámara actual de 10Mpx que se encuentra en cualquier tienda, y bastante menos que la cámara de 20.000$ de la que se habla en la noticia.

Esta tecnologia ya lleva su tiempo funcionando, y se sabia que ridiculizaria al Hubble sin problemas. Lo que consigue esta tecnologia, es corregir las perturbaciones que origina la atmosfera, con lo que se obtiene la misma ventaja que el hubble. Si a ello le sumamos cámaras mas modernas, pues entonces es cuando se barre la calidad del Hubble.

Los telescopios en tierra están limitados en cuanto a resolución por la distorsión atmosférica. El Telescopio Espacial está limitado por la difracción, y esta depende, a una longitud de onda fija, del diametro del telescopio. Si desde la tierra conseguimos eliminar el problema de la atmósfera los telescopios seguiran limitados por difracción asi que solo tendremos imágenes de mayor resolución con telescopios mayores que el Hubble.

En cuanto a las técnicas más conocidas para evitar la distorsión atmosférica están la óptica adaptativa y ahora esta de "lucky imaging" -que se lleva usando desde hace mucho tiempo en el mundo aficionado-. El problema de la primera es que se necesita una estrella de referencia brillante muy cercana al campo "fotografiado", o una estrella artificial generada con laser. Es una técnica que se esta usando y mejorando actualmente.

Con la lucky imaging se toman muchas imágenes rapidas (milisegundos) del objeto, se comprueba cuales de ellas no estan distorsionadas por la atmósfera (de vez en cuando la atmósfera da tregua durante unos milisegundos) y se suman para obtener una imagen brillante no afectada por la atmósfera. Los problemas: El telescopio debe ser muy grande, la CCD muy sensible y los objetos muy brillantes como para poder detectarse en imágenes tan cortas y, sobre todo, el tiempo de esposición es muchisimo más largo ya que se rechazan más del 90% (o quizás más) de las imágenes al estar distorsionadas por la atmósfera. Este segundo problema no tiene solución. Así que la técnica es muy interesante pero no la panacea.

¡Has estado más de un mes sin postear! Se te echaba de menos por aquí, ¡feliz regreso!

Bueno pues vistos los comentarios está claro, llegó la hora de jubilar al Hubble y lanzar otro telescopio más moderno.

Esa tecnica es muy vieja y es usada desde hace tiempo por los astronomos aficionados en fotografia planetaria. La diferencia es que ellos usan una camara mejor y un telescopio mas grande para poder aplicarla a objetos debiles.

Hay programas gratuitos para aplicar esta tecnica. Como el registax.

Hay muchos aficionados que sacan fotos planetarias alucinantes utilizando esa tecnica.

Por ejemplo Damian Peach http://www.damianpeach.com/index2.htm [damianpeach.com]

Dios mío.. ¿Qué vale 20.000$?

¿Una Hasselblad con back digital?

Efectivamente, con el proceso de imágenes Lucky se pueden obtener desde la Tierra imágenes con mayor resolución angular que las posibles con el Hubble pero, aún así, debido a atenuaciones y difracciones atmosféricas, el Hubble sigue siendo el campeón en sensibilidad.

Y es que más definido no significa más luminoso; Hubble puede ser borroso, pero sigue viendo más lejos que nadie :)

Imagen ejemplo en http://a52.g.akamaitech.net/f/52/827/1d/www.space. com/images/070905_lucky_hst_02.jpg [akamaitech.net]