Barrapunto

No conozco bien la teoría, pero la evidencia experimental sugiere que hay al menos un universo para lelos: éste.

No sé qué es lo que pasa, pero cada vez que hay un comentario interesante sobre física salen a relucir los payasos que, como no tienen ni puta idea sobre el tema, se dedican a soltar imbecilidades.

Hace un par de años me compré su libro "The Fabric of Reality" en el aeropuerto de Stansted de Londres y casi me da un pasmo al leerlo e intentar entenderlo. En comparación, los de Paul Davies, Stephen Hawking y Brian Greene son para niños :-P

A ver si algún día reúno fuerzas para intentarlo otra vez... :-D

si lo que leo es cierto, al dejar caer una moneda... un universo daría "cara" y otro "sello" (o como le llame cada país). Y hay que contar el tercero donde en realidad ni siquiera se lanzó la moneda.

Acá ya tenemos 3 universos paralelos.

A medida que se vayan lanzando más monedas, la cantidad de universos paralelos formarían una especie de fractal o algo así. Para volverse loco.

De verdad que es extraño. Y eso que sólo hablamos de lanzar una moneda. Hay otras cirscunstancias en que las alternativas son muchas o incluso infinitas. Y que se haga una "copia" del resto del universo me parece descabellado... como la física misma. ¿Será por eso que la encuentro tan entretenida?

Many Worlds (como la conocí cuando curse cuántica, hace unos 10 años :P) tiene una sencillez que es asombrosa. No asume absolutamente nada respecto de nadie.

A ver si aclaro un poco: No habla de observador consciente ni nada de eso, solo habla de sistemas cuánticos con memoria. A partir de allí define lo que es una medición de un valor cuando el observable esta en un solo estado. Después se usa la matemática de operadores lineales con los estados de superposición.

Me sería mucho más fácil explicar esta interpretación a alguien en persona, y si conoce algo de matemática mejor. Pero en si esta interpretación de la cuántica no tiene problemas de paradojas como el gato de Schröedinger, ya que el observador también tiene una naturaleza cuántica y solo sincroniza su función de onda con el observable.

Espero no haberles hecho más lío de el que ya tenían, pero cuántica no es para entenderla, solo para aplicarla

que se da en la física cuántica. Es un tema que viene de largo, muy interesante, y a la vez muy estigmatizado debido precisamente al mismo método científico.

Voy a soltar un rollo para intentar explicarlo por si a alguien le interesa.

El problema es el siguiente, la física cuántica describe un sistema mediante una cosa llamada "estado". La teoría predice la evolución temporal de esos estados (de eso va en el fondo toda teoría física, de tratar de saber como va a evolucionar un sistema en el tiempo dadas sus condiciones iniciales) mediante una ecuación matemática, la ecuación de Schröedinger (perdón si lo he escrito mal). El caso es que la evolución temporal de ese estado, al estar dada por esa ecuación es completamente DETERMINISTA, es decir sabemos exactamente como estará el sistema al cabo de un cierto tiempo t, o... ¿no?

Pues no, porque resulta que nunca se puede medir el estado completo de un sistema. Sólo se pueden medir determinados parámetros físicos sobre el sistema (posición, energía, momento, espín)... etc. ¿Como se relaciona eso con los estados? Así:

Cada parámetro que podemos medir tiene asociados una serie de "autoestados". Estos autoestados son estados normales del sistema sólo que tienen la propiedad de tener perfectamente determinado el parámetro físico que caracterizan. Hay tantos como valores posibles pueda tomar ese parámetro en ese sistema concreto, puede ser una cantidad discreta y finita, discreta e infinita, contínua... incluso contínua y discreta a la vez (¿a alguien le suena la teoría de bandas de los semiconductores?)

Pues lo dicho, si el sistema se encuentra en uno de esos autoestados y medimos el parámetro físico que lo caracteriza, sabemos con total seguridad el valor que obtendremos. Hasta aquí todo normal, ahora es cuando empieza lo divertido.

El sistema puede encontrarse en une estado "no puro", uno que sea una combinación lineal de dos autoestados distintos. ¿Que pasa si medimos en esas condiciones? Pues que no podemos saber con seguridad cual será el resultado final de la medida. Sabemos que obtendremos uno de los dos valores, y según el peso de cada coeficiente en la combinación lineal, sabemos las PROBABILIDADES que tenemos de que salga uno u otro, pero nada más. No hay ningún otro parámetro físico medible que nos permita predecir que saldrá para una medida concreta. Eso sí, si repetimos el experimento muchas veces sobre estados idénticos y hacemos estadística, obtendremos una distribución perfecta según las probabilidades que predice la teoría.

Eso por un lado, pero además, resulta que el estado del sistema, después de haberlo medido, habrá "COLAPSADO" al autoestado que caracteriza el resultado de la medida. Esto quiere decir que habrá desaparecido la combinación original. Si repetimos la medida sobre el mismo sistema inmediatamente después (sin darle tiempo a evolucionar y cambiar de nuevo), obtendremos exactamente el mismo resultado que la primera vez con un 100% de probabilidad. Esto implica varias cosas:

-No se puede determinar el estado de un sistema del que no sabemos nada a base de medidas. Porque con la primera medida lo habramos destruido. Si medimos y sale 7 por ejemplo, sabremos que el sistema se encontraba en una combinación de autoestados que incluía el 7, pero nada más, eso deja lugar a muchas posiblidades (de ahí el famoso teorema de la no clonación en las posibles aplicaciones criptográficas de todo esto).

-Sí se puede determinar (o fijar) el estado de un sistema a posteriori. Es decir, si yo mido y me sale 7, se que a partir de ese momento el sistema "empieza de nuevo" en el autoestado 7. A partir de ahí puedo predecir su evolucion determinista y al cabo de cierto tie

Hawking en "El universo en una cáscara de nuez" publicado en 2001 ya deja caer esa posibilidad.

Lo estuve leyendo ayer mismo en el tren.
Y tengo acceso a NS (desde casa).

La hipótesis de los Muchos Mundos, de hecho
se deriva directamente de la Interpretación de Copenhague propuesta por Nils Bohr y su equipo de la universidad de Copenhague allá por los años 50.

Lo que ocurre es que la ciencia lo consideraba hasta ahora un fallo inherente al modelo de Bohr y lo que se intentaba era encontrar una teoría que no implicara la existencia de múltiples universos.

La Wikipedia, por supuesto tiene un artículo sobre esto: http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpret ation [wikipedia.org].

La física está tomando carices bastante interesantes.

Otra teoría curiosa es al de los Cerebros de Boltzmann, que postula que en un universo infinito en el tiempo cabe la posibilidad de que aparezcan espontáneamente inteligencias de la nada: http://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann_brain [wikipedia.org]

en ese universo Johansson tiene rabo

¿Qué es el Ar14 ese?

Solo pensar que hay un universo donde Miguel de Icaza es el fundador de Microsoft, Bill Gates programa y defiende a san iGNUcio, quizás hay uno donde la EAGS te da un canon por cada CD que compras y quizás hay otro donde Bisbal afina, aunque no, es offtopic ese último entra en terreno de la ciencia ficción.

Esa no es la fecha del paper sino la del documento que subio a arxiv. Explico porqué no es lo mismo.

Yo en junio de este año he subido un articulo a arxiv y lo he enviado a una revista casi al mismo tiempo. El paper esta todavia "Under Review" y si pasa como con el anterior a lo mejor me lo aceptan para junio del año que viene. Lo que quiere decir que saldra publicado en agosto o septiembre de 2008. Y eso con mucha suerte. si los puñeteros referees se ponen pedantes saldra publicado en 2009 o 2010

Ok. El articulo de arxiv es de 2001, pero la nota en newscientist al parecer es de hace poco. ¿no?

barrapunto, si estás tu dentro porque ya he leído este chiste como 5 veces antes de llegar a tu repetición.

Un saludo.

Bush, te refieres?

Mala suerte, estas en ese universo.