Barrapunto

Denominar "ecológica" a la energía nuclear es, cuando menos, ganas de buscar polémica.

Que igual es lo que querías, claro.

Por no hablar que las reservas probadas de uranio dan para 50 años al consumo actual, y que el reprocesamiento, fusión, etc. son ciencia ficción.

Google no es tonta, sabe que con el peak oil el campo de las energías alternativas será el que dé dinero, y donde hay dinero ahí se meten.

Que sí, yonderboy, que ya sabemos que te va el rollo ése del ecologista escéptico y tal, que si con el camibo climático no passa na, que si las energías renovables no sirven, que no quieres que te relacionen con greenpeace; pero macho, guárdate tus opiniones personales para tu blog personal e informa, para variar. Que parece que barrapunto es tu cortijo privado.

No hacen mención a la energía nuclear, la única solución ecológica conocida que permitiría satisfacer nuestras necesidades energéticas y sustituir a corto plazo los combustibles fósiles.

Joe!, lo tuyo es idolatría a Goebbels, eh? Además, tú no eres de los que no están tan convencidos del cambio climático?, pues por el artículo que enlazas el Lovelock es de los científicos más "alarmistas" que hay, así que a ver si te aclaras.

Por cierto, quieres una buena solución ecológica? El ahorro! Se puede saber que necesidad hay de que todo el occidente rico tenga que tener una subida del 3% como mínimo del PIB todos los años? o de que los parqués automovilísticos aumenten cada año, que ya no hay ni sitio para meterlos?, o de construir cada vez más casas, que en Guipuzkoa, por ejemplo, cada vez está menos claro donde empieza un pueblo y dónde acaba otro? o de producir tanta comida, como en Estados Unidos que se tira la mitad de la comida que se produce? Y todavía podría seguir un rato largo, con el tema del agua, con la nueva moda de consumo tipo IKEA, con los biocombustibles, etc.

Lo que hace falta es ahorro, no meternos otra vez en el riesgo que supone la energía nuclear. Sí, ya sé que algunos diréis que ahora es mucho más segura pero, qué pasará cuando el margen de rentabilidad choque con la seguridad? Realmente os fiáis de que los empresarios del sector vayan a anteponer siempre la seguridad a los beneficios? Pues poco escarmentados estáis vosotros.

Google invierte en energías renovables porque hay negocio, nada más.

Saben que hay un movimiento generalizado hacia ese tipo de negocio y ellos quieren estar.

GOOGLE ahora tiene muchísima liquidez, sólo con vender parte de su autocartera pueden hacer caja y no quieren que les ocurra como a las punto.com de comienzo de los años 2000, que se desinfló su modelo de negocio y se acbó el baile, GOOGLE quiere diversificar, nada más.

En energías como las nucleares no tienen nada que decir porque la mayoría de las patentes ya están establecidad desde hace muchos años, y para el siguiente paso en la carrera nuclear (la fusión) saben que hace falta muchísimo dinero, esfuerzo tecnológico prolongado y mucho tiempo y científicos... ...y GOOGLE ya lo ha dicho con su mensaje, piensa en pocos años... en los próximos años... quiere el dinero fácil de los próximos años, no hacen nada a fondo perdido.

Saludos.

Si GOOGLE se inclina por la energía solar como fuente de energía renovable es que se han dado cuanta de que el futuro es la energía nuclear.

Ya sabemos que esos chicos son unos genios y acaban de descubrir que el planeta Tierra gira alrededor de un reactor de fisión nuclear.

lo que podríamos (y pienso que deberíamos) hacer en la UE, sin recursos fósiles propios y total dependencia energética del exterior actualmente, es crear una red de centros de I+D en renovables con un presupuesto de 0,1 o 0,2 o 0,3 billones de euros anuales y conseguir lo que necesitamos a tiempo, que es más pronto (10 años) que tarde (50 años). el tema de la energía es estratégico. nos va el pellejo. y a grandes males, grandes remedios.

Si resulta que el aporte de CO2 generado por la actividad humana es despreciable y no afecta practicamente a las oscilaciones climatológicas, podemos deducir que las actividades humanas en general, y las de obtención de energía en particular no son perjudiciales para el equilibrio ecológico del planeta.

Luego, ¿qué sentido tiene defender -desde ésta posición- la energía nuclear como la única "ecológica"?.

Aquí veo una falta de coherencia clara en el discurso que gastas. Ni Lovelock ni pollas en vinagre que valgan.

cuando hacen analisis de la energia nuclear hacen un analisis a medias respecto a que es cierto que la usina nuclear no contamina. pero para hacer un analisis completo hay que analizar las 4 principales etapas de la energia nuclear 1 extraccion 2 refinado 3 preduccion de energia 4 desechos radioactivos y de las 4 etapas la unica que no contamina es la produccion de la energia

Es verdad que la energía nuclear es buena, pero con dos reactores nos bastan: uno de fisión, y otro de fusión.
El de fusión, le tenemos a 150 millones de km de la Tierra, y podemos captar su energía con placas solares.
El de fisión, le tenemos bajo nuestros pies: es la tierra, y la energía geotérmica.

Con estos dos reactores tan grandes... ¿Quién necesita más reactores?