Barrapunto

Con la mayor parte de tu comentario de acuerdo pero:

Por cierto, quieres una buena solución ecológica? El ahorro!

Nadie te impide empezar a ahorrar ahora, si tienes que esperar a que el estado te obligue mal asunto.

Se puede saber que necesidad hay de que todo el occidente rico tenga que tener una subida del 3% como mínimo del PIB todos los años?

El paro. Tal como está montada la economía, si aflojas el pie del acelerador, es lo que ocurre.

Ah, y tiene nombre [wikipedia.org].

Joe!, lo tuyo es idolatría a Goebbels, eh?

Joe, y lo tuyo es idolatría a la ley de Godwin [wikipedia.org], eh? El recurso de los perezosos. ;-)

Además, tú no eres de los que no están tan convencidos del cambio climático?,

Estoy convencido de que el clima es un sistema en permanente cambio. Y estoy convencido de que el ser humano nada puede hacer para modificar su curso (incluso aunque fuese remotamente cierto que la pequeña proporción que aportan los humanos a un gas ya de por sí marginal en la atmósfera como el co2 tuviese trascendencia). Pero igual te refieres a que no estoy convencido del dogma catastrofista actual sobre el clima. Eso es cierto. Como tampoco lo estuve de la "nueva glaciación" de la que se hablaba en mi infancia. Ni de la "catastrófica" explosión demográfica hacia la que el mundo se avecinaba con que torturaron a la generación de nuestros padres (Malthus...).

pues por el artículo que enlazas el Lovelock es de los científicos más "alarmistas" que hay, así que a ver si te aclaras.

Enlazo el artículo porque es Lovelock, un ecologista de caché, el que usa la expresión de la energía nuclear como "única solución ecológica". No comparto en absoluto el catastrofismo de Lovelock ("civilisation is in imminent danger"), pero sí que le reconozco su coherencia y honestidad intelectual: como está convencido de que nos dirigimos hacia una catástrofe ambiental inmediata, defiende la opción de la energía nuclear, pese a los que inconvenientes, pues es la unica forma de sustituir de forma inmediata los combustibles fósiles. La mayoría del mainstream ecologista, sin embargo, pretende convencernos a un tiempo de la inminencia de la catástrofe y la necesidad de cesar en las emisiones de dióxido de carbono pero sin tomar medidas para ello que tenemos ya mismoa nuestro alcance (ellos mismos reconocen que Kioto no lo es). Eso, al menos a mí, me hace dudar de la honestidad de esas posturas. Y sí, el ahorro es necesario, como lo es la honradez, la bondad y la solidaridad. Pero, por desgracia, las buenas intenciones no bastan. Y por mucho ahorro que haya, quemar combustibles fósiles seguirá produciendo gases de efecto invernadero.

Ups!

?, Espero que no seas español, porque el caso de España (que ahora estamos exportando a paises como Polonia) es bastante buen ejemplo de lo contrario, un páis donde se preveía construir medio millón de viviendas en 2006 (si mal no recuerdo), uno de los países con menor natalidad del mundo, un país donde hay millones de viviendas vacías [google.es], etc. Y bueno, habría que ver si el motivo de que no deje de crecer la población mundial no tendrá algo que ver con el actual modelo económico global, pero eso ya se escapa un poco de mis conocimientos.