Barrapunto

Aquí la mayoría estamos de acuerdo en que estamos en desacuerdo con la SGAE y su política de presunción de culpabilidad.
Aún así viendo como está el patio creo que es necesaria una forma de financiación alternativa para las productoras porque somos pocos los que seguimos comprando material original. Para nada estoy justificando este asalto a un derecho constitucional como es el de la presunción de inocencia y mucho menos la desproporcionada cantidad a pagar en compensación por el derecho a la copia privada, pero creo que la medida del canon, aplicada con sensatez y humildad habría sido recibida de otra forma.
Otro tema a discutir sería la necesidad de la existencia de dichas productoras, pero ese ya seria otro tema.

"Y para seguir, la propia duración del copyright. La gente normal a trabajar todos los días o deja de cobrar. Pero la aristocracia intelectual puede publicar un trabajo y sentarse a recoger royalties hasta 70 años después de muerto, una escasez completamente artificial al contrario que las rentas clásicas como las tierras."

Ojo, recogerán royalties si siguen vendiendo. Si alguien hace una obra tal que setenta años después se sigue vendiendo, me parece estupendo que cobre su parte de derechos de autor. Para que te quedes tranquilo, los hijos de Bisbal no van a vivir de las ventas de su padre dentro de setenta años. Otra cosa es que ahorre lo que gana ahora y se lo deje de herencia
No se discuten (yo por lo menos no lo hago) los derechos de autor. Ya que se nos llena la boca con la palabra libertad, cada uno debe ser libre de ejercer los derechos que quiera sobre su obra y yo soy libre de disfrutarla o no. Pero el canon no tiene nada que ver con eso, es indiscriminado y OBLIGATORIO. No mezclemos churras con merinas.

"La gente normal a trabajar todos los días o deja de cobrar. Pero la aristocracia intelectual puede publicar un trabajo y sentarse a recoger royalties...."

No sólo la "aristrocacia intelectual" hace eso. Hay muchas profesiones en las que pasa lo mismo y te aseguro que el algunos casos es mucho más vergonzoso. Estos, por lo menos, para seguir cobrando deben seguir vendiendo. Hay gente que vende un contrato de algún servicio y sigue cobrando comisiones durante toda la vida del contrato sin hacer nada.
No hay músicos que ingresen dinero por lo que vendieron hace años, algunos ingresan de lo que compusieron hace años pero se sigue vendiendo o escuchando (pocos), pero hay gente que sí sigue recibiendo dinero de contratos que vendieron hace años sin dedicarle más de unos minutos.
Lo dicho, creo que has mezclado dos temas bastante diferentes. NO AL CANON

sí, es curioso como el CD-R, los discos duros y las memorias flash son soportes fonográficos, según SGAE

Si, es curioso.

Según la "REAL ACADEMIA ESPAÑOLA" [buscon.rae.es]:

CD-ROM.
(Sigla del ingl. Compact Disc Read-Only Memory).

1. m. Inform. Disco compacto de gran capacidad que puede almacenar información, en distintos formatos, para ser procesada por un ordenador.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados

Pero parece que a efectos prácticos sea:

• CD-ROM:
  Soporte de fonogramas [civil.udg.es]. O sea fijación exclusivamente sonora.

Ya que "Si NO es un soporte de fonogramas: ¡canon ILEGAL!", "¿El Gobierno cree que es un soporte de fonogramas?" [barrapunto.com]