Barrapunto

Insisto: si no es gratis, viola la libertad "2" de las famosas cuatro libertades: la de sacar copias y distribuirlas. Vamos, si no es gratis, no es libre en el sentido de la FSF. Otra cosa es que la FSF desaconseje hacer enfasis en la gratuidad (por lo del sex appeal, supongo) y que arroje niebla a base de explicar absurdos como que puede haber distribuciones de pago, como si el hecho de que "al pasar la barca" este incluida en recopilaciones "de pago" de canciones infantiles permitiera afirmar que tal cancion no es gratis.

Hmm es curioso que la primera cancion popular que me haya salido de los dedos sea precisamente una que va sobre el tema. "Al pasar el canon/ me dijo la SGAE/ las afiliaditas/ no pagan dinero" "No estoy afiliada / ni lo quiero estar / tomese su canon / y dejeme en paz". O algo asi.

La postura de la FSF, volviendo al asunto, es que Linux no es gratis pero en el mismo sentido que una cancion popular no es gratis: que para ellos "gratis" (como en "cerveza gratis", no como "de buena gracia") es una posicion en el mercado monetario, y ni la una ni la otra corresponden a ese ambito.

Precisamente ese es otro problema, el que tenga que ser gratis (porque SI, es gratis, por mucho que digan por ahí que es "libre" y no significa lo mismo).

El mundillo Linux (y me incluyo) y también, en parte, el del usuario windows-casero se ha malcriado buscando aplicaciones gratuitas. A la inmensa mayoría, que sea libre o no le importa un rábano (quien c*ño se va a leer el fuente del Amarok si lo que quiere es oír música?, etc). Lo que buscan es software gratuito y punto.

Eso al principio ha sido positivo para Linux, pero ahora que está alcanzando cierto grado de madurez, puede volverse en su contra.

La gente que trabaja (me incluyo) programando, desarrollando, etc, también necesita comer, y con la mentalidad del usuario medio, eso va a ser difícil (como lo de ir a casa de algún """amigo"" a arreglarle el PC con windows por el virus de turno que pilló por el eMule).

Hay quien dice que el mercado en Linux está en el "sevicio", y eso es una verdad a medias: Los usuarios no quieren pagar (tienen esa mentalidad, del todo gratis) y esperan que les arregles el ordenador (si es con Linux, te lo exigen porque si no, "es una mierda y Windows es mejor y bla bla bla"). En las empresas pasa algo parecido (al menos en España), que tampoco quieren pagar (y conozco bastantes) y se pasan a Linux porque "es gratis" y tiene muchas aplicaciones y bla bla bla. Luego pagan, sí, pero a Microsoft sus licencias originales.

Los servicios se los llevan cuatro empresas (RedHat, en menor medida Suse, HP e IBM, etc). Creen que una empresa que tenga Linux instalado va a llamar a "Informática Juanito S.L." a que le de servicio de Linux? Lo veo poco viable (a día de hoy).

Linux y el software libre han llegado hasta donde están porque la gente disfruta programando, no porque les (nos) hayan pagado. Pero llega un momento en el que uno tiene que comer (recibir dinero, para la hipoteca, la comida, la ropa o la casa-zulito). Y eso lo da un trabajo.

Si el programar no da dinero, poca gente lo hará. Como botón de muestra: Squid es un buen proxy/caché para Linux (seguro que más de uno lo conoce), pero su programador, literalmente está medio arruinado. Recientemente ha recibido "ayuda". Pero, ¿es así como va a sobrevivir el Software Libre? A base de "donaciones", "fundaciones" y "becas" (todo mileurista?). :( soy pesimista a ese respecto.

Una cosa es programarse una chorrada por diversión (o algo grande si se hace entre mucha gente, como el kernel) y otra muy distinta es tirarse horas programando a cambio de nada y luego tener que ir a trabajar a un curro "de verdad" (donde te pagan por lo que haces).

En definitiva, que lo veo un poco negro: A medio plazo me da que muchos proyectos serios van a verse en apuros (a menos que entren nuevos relevos): Los programadores de hace 10 años hoy día tienen 30/40 años, tienen muchos una familia que mantener, y la época hacker va quedando atrás.

Ahora mismo, los únicos programadores que veo viviendo de programar soft libre son aquellos cuyas empresas ganan dinero dando servicio en software libre (ej. programadores en Red Hat). Y eso ha sucedido porque Red Hat, en parte, viola la GPL (la GPL3 le impedirá hacer lo que hace).

Su distro enterprise no es gratuita (de hecho tiene un precio algo elevado, pero me parece justa) ni está disponible al público general. Por eso se han mantenido. Desde hace unos años les ha salido CentOS (la RHEL recompilada), y creo que eso les está fastidiando a base de bien.

En definitiva, me reitero: No veo modelo de negocio con el soft libre (lo que no quita que me guste) Lo veo genial para el ambiente académico, o para administraciones públicas (si lo usaran). Pero fuera de ahí...

Y ese es el motivo por lo que otros programas no se portan a Linux: porque no creen (las empresas) que valgan la pe