Barrapunto

No digo que XUL sea un engendro, pero sí te voy a contar una experiencia que como mínimo me sorprendió, y me decepcionó un poco.

Yo era un acérrimo usuario de Mozilla (cuando ni siquiera se llamaba "mozilla suite" o seamonkey, o como sea). Entonces llegó Phoenix (creo que entonces se llamaba así, era la versión 0.7 diría), y me bajé las fuentes para compilarlo, porque no estaba empaquetado aún. El tarball era grande, pero al descomprimirlo, fue gigante. Al empezar a compilarlo, creó montones de archivos generados (además de los de código objeto), y el árbol ocupaba unos 2 GB. Tardó muchas horas en compilar (en un powerpc a 800 MHz), y creo que ni supe arrancar el ejecutable generado. :-P

Luego alguien habló muy bien de Konqueror, y decidí probarlo. Sencillamente me gustó más, y me enganché a la velocidad de carga extra (uso KDE, así que es "trampa"). Sigo teniendo FireFox instalado, y lo uso bastante cuando hago webs (firebug es sencillamente genial), o cuando me encuentro alguna web que abuse de JavaScript, pero odio a muerte su interfaz comparada con lo que me gustó la de Mozilla.

Y volviendo al tema de XUL: creo que tanto FireFox como OpenOffice.org deberían dejar sus bibliotecas propias, y usar las de KDE o las de GNOME. Y de hecho, en 5 o 10 años, quizás pase. Es ridículo tener cargado en memoria varias veces lo mismo pero diferente.

Ya. Y con Windows, ese SO insignificante usado por el 90% de los usuarios de Mozilla (y quizás me quedo corto), ¿que hacemos?

1) Que compilar algo de Mozilla pueda necesitar 2GB se puede explicar porque Mozilla es un enorme grupo de librerías, del que penden como hojas las aplicaciones, que usan las librerías que necesitan. Ya me diras que tiene de malo un navegador ligero como Phoenix de que haya sido generado desde una base de compilacion que ocupa mucho disco. Y que no sepas ejecutar un binario, tampoco me parece relevante.
Si tu medida de la calidad de un proyecto es inversamente proporcional al numero de ficheros, me perdonaras que me ria en tu cara, pero no es para menos.

2) Estamos hablando de un programa para correr en todos los sistemas operativos, y tu comentario parece pensado para una aplicacion solo de linux.
Ademas confundes peras con manzanas.

3) Los plugins es deseable que esten en un lenguaje interpretado, y utilizando una descripción de interface interpretada, ...es simplemente ideal que ademas eso se pueda manejar con las mismas herramientas que los webmasters ya conocen (XUL, XML, DOM, Javascript y CSS).

Firefox ha tenido bastante éxito por varias decisiones de diseño, de código y conceptual, y por la base de código, que lo ha permitido. Son las cosas que han permitido a Firefox ser un enorme exito mundial las que criticas. Fijate si estas desencaminado.

Ademas los pikes no van a ningun sitio, a mime gusta Firefox, y me gusta Konqueror.
No me importaría probar Konqueror en windows. ¿Para cuando un port de este navegador como una aplicacion standalone?. ¿Tu honestamente crees que tendria mas exito que Firefox?.