por
pobrecito hablador
el Lunes, 25 Febrero de 2008, 10:08h
(#1019478)
apache no es gpl (es apache) y casi todo lo que sale de su fundacion (y el casi esta porque no he leido todas las licencias).
la libc no es gpl (es lgpl).
OO no es gpl (es lgpl).
Eclipse no es gpl (es epl), y dicen que todo lo que sale de la fundacion eclipse es epl,
GTK no es gpl (es lgpl).
FireFox no es gpl (es mpl).
Postgresql no es gpl (es bsd).
etc, etc, etc...
En fin, que se pueden buscar mas ejemplos de cosas *grandes* que no son gpl, pero para que... En efecto, hay mucho software gpl por ahi, pero es que tambien hay muchas calculadoras y muchos programas de correo por ahi. Las cosas grandes, las que hacen popular al SL, suelen tener licencias diferentes de la gpl.
La excepcion son las aplicaciones de KDE, donde la inmensa mayoria de las aplicaciones son gpl gracias a que la licencia no-libre de las QT es de pago, lo que hace que la mayoria de los desarrolladores este forzado a licenciar como gpl. Pero claro, para la "comunidad" el KDE es el infierno porque no es libre del todo...
Ha dicho
(Puntos:0)la libc no es gpl (es lgpl).
OO no es gpl (es lgpl).
Eclipse no es gpl (es epl), y dicen que todo lo que sale de la fundacion eclipse es epl,
GTK no es gpl (es lgpl).
FireFox no es gpl (es mpl).
Postgresql no es gpl (es bsd).
etc, etc, etc...
En fin, que se pueden buscar mas ejemplos de cosas *grandes* que no son gpl, pero para que... En efecto, hay mucho software gpl por ahi, pero es que tambien hay muchas calculadoras y muchos programas de correo por ahi. Las cosas grandes, las que hacen popular al SL, suelen tener licencias diferentes de la gpl.
La excepcion son las aplicaciones de KDE, donde la inmensa mayoria de las aplicaciones son gpl gracias a que la licencia no-libre de las QT es de pago, lo que hace que la mayoria de los desarrolladores este forzado a licenciar como gpl. Pero claro, para la "comunidad" el KDE es el infierno porque no es libre del todo...