Barrapunto

Muchos de los problemas que adolece Linux es que, a pesar de que pensemos que es amigable, leemos el Informe de usabilidad de Gnome y nos encontramos con muchos fallos que pueden ser comunes tanto como para Gnome como para KDE: Muy bonito, muy facil de usar, pero para los que ya saben Linux/Unix. Términos como terminal, shell, a un windowsero le suenan "díficiles", cuanto menos.

Luego: aplicaciones. Seamos serios. Abiword, Kword, muy bonitas, muy tal, pero aún no alcanzan la calidad de Word. Con Gnumeric pasa lo mismo. StarOffice se arrastra (tarda en arrancar minutos) en un equipo que puede arrancar Office 97 sin problemas. El único que se puede salvar es Gimp, pero aún no soporta CMYK, por lo que no es usable por los profesionales de los gráficos. Evolution cuando salga, una maravilla. Pero aún sigue en beta... ¿Y de qué sirve un maravilloso programa de correo si no va acompañado de un maravilloso paquete de oficina?

Gestión comercial... Seguimos trabajando en ASPL Fact, pero aún no está.

Y podría seguir con una larga lista... Siendo realistas, y dejando cuelgues aparte, Windows es un trabajo acabado. Y en Linux, aún todo sigue haciéndose.

Yo, como informático, puedo permitirme pasar sin esos programas. No son mi herramienta de vida diaria. StarOffice puede estar bien, pero Office está mejor (dejando aparte la gratuidad).

Este no es un mensaje pesimista. Sólo llamo la atención acerca del "Todavía no. Espere un par de años y verá". Mientras, a seguir trabajando.

No es sólo cuestión de "marketing" ni de que el usuario windowsero no "piense". En mi opinión, a los que contribuyen a crear y mejorar los sistemas Linux y su software les faltan muchas veces las ganas de mirar hacia abajo, hacia los usuarios, aunque les sobren las ganas de programar.

Siempre pongo como ejemplo lo que me sucedió hace poco, cuando quería instalar el Red Hat Linux 6 en mi PC (ya había tratado con Unix otras veces; pero en otros ordenadores, y me parecía hora de dar el paso). La instalación fue bien, pero las XFree86 no soportaban mi tarjeta recién comprada (una GeForce 2 MX) así que decidí actualizarlas. Me bajé la actualización de Internet y, como aún no había tratado mucho con Linux propiamente dicho, decidí coger las instrucciones de instalación más detalladas, "para torpes", y seguirlas paso por paso. Llevo ya mis buenos añitos en esto de los ordenadores y puedo asegurar que no hubo error por mi parte (se me puede creer o no, eso sí), pero ello no impidió que un RPM intentara hacer "cd" a un directorio inexistente. Ni siquiera tuve opción de cancelar la instalación ni nada por el estilo, y la cosa no funcionó, así que al final tuve que acabar haciéndolo todo a mano.

Seguramente mucha gente se me echará encima por decir esto: dirá que el que falle un programa no tiene nada que ver con el sistema operativo, que tal cosa o tal otra no es GNU, o que está hecha por tales para cuales, o que si usara Debian no me habría fallado, etc. etc. Lo que queráis; pero el hecho es que estas cosas son las que los usuarios VEN, y el usuario que quiere Linux para trabajar con él, y no para trabajar en él, no tiene por qué andar destripando el sistema operativo a cada momento en mayor o menor grado. Y no es siempre cuestión de ser un usuario "novato" o avanzado: yo instalé Linux principalmente para programar y tampoco tenía especial interés en editar ficheros de configuración y engrasarle los engranajes. Windows puede fallar todo lo que queráis, pero en este sentido está mucho más avanzado: a los que nos gusta la informática, y recordamos con cariño la época en que escribíamos, por ejemplo, el config.sys a mano para ganar un poco de memoria convencional, o las rutinas de multiplicación en ensamblador, nos puede gustar destripar las cosas; pero esto no es lo que los usuarios quieren en una época en la que algunos sistemas ya han superado eso.

Así que resumo, y me preparo para las críticas, diciendo que lo que necesita el mundo de Linux es simplemente humildad: menos resaltar sus ventajas frente a Windows, que son grandes y evidentes, y más fijarse en los inconvenientes que le quedan y esforzarse en corregirlos.

Salud2 !!!

Nadie mejoró mi marca de 629000 bytes libres con DR-DOS y 4DOS. ;-)

Tonterías aparte, chapeau a tu comentario.

__

No sé, ¿va más rápido?, ¿las aplicaciones consumen menos?
en qué a innovado? ¿En que se pueda acceder a la libreta del Outluk desde perl, python o javascript? que ahora se pueden sacar los iconos del botón inicio o que los enlaces que más usas se ponen los primeros?

Lo que creo que pasa es que como Linux NO es igual que windows la gente piensa que es dificil y no tiene lo que quieren, sólo porque no lo conocen.

En donde trabajo hace 3 meses decían que Linux sólo tenía modo texto y eran admins de NT no cualquier usuario.
Cuando yo metí en un P200 todo lo que tienen en su servidor NT (PIII-800) y además con modo gráfico ya empezaron a valorar más a linux, aunque todavía le temen.

Lo siento chico, pero si usabas el QEMM como gestor de memoria en DOS era de lo más fácil sacar 636k libres. Sí, sólo 4K de memoria base ocupadas, creo que logré dejarlo incluso mejor, pero no me acuerdo bien.