Barrapunto

Pero esas teorias se estudiaban como historia y reconociendo los errores y porque fallaban. Ejemplo, las de Lamarck comentaban que si una jirafa tenia que estudiar el cuello toda su vida para comer, sus hijos saldrían con el cuello estirado, es decir, sus actuaciones a lo largo de su vida condicionaban el como saldrían sus hijos, lo cual es falso ya que en sus hijos solo influye la carga genetica.

La teoria de Darwin se acepta porque tiene una base cientifica, y cada paso que se da en el conocimiento la corrobora, como está suciendiendo con la genética. Puede que la teoria se amplie, pero por ahora, sigue siendo valida.

Lo del creacionismo no hay por donde agarrarlo y está ampliamente demostrado que es falso. Y lo del diseño inteligente, bueno.... que el espagueti volador se apiade de sus almas.

Lo mejor del "documental" es el spoiler que presenta el blog del tipo que sí asistió (las negritas las pongo yo):

Many scenes are centered around the Berlin Wall, and Ben Stein being Jewish actually visits many death camps and death showers. In fact, Nazi Germany is the thread that ties everything in the movie together. Evolution leads to atheism leads to eugenics leads to Holocaust and Nazi Germany.

Me ha dejado sin palabras (y mis carcajadas se han oído en el piso de enfrente).

No, de ahí que cada uno piense lo que quiera no. Eso estará bien para los debates sobre si Plotino escribe mejor que Plutarco o para decir si la fresa está más buena que la pera. Pero en ciencia tienes que confrontar las ideas con la realidad, que es independiente de tus pensamientos, creencias y deseos.

Si la síntesis moderna es la que tiene más consenso no es porque a los científicos les apetezca que sea así, pero que todas las opiniones son igual de válidas y cada uno piense lo que quiera, sino porque es puesta a prueba cada día en todos los laboratorios del mundo con las mismas pruebas que refutaron aquellas ideas predarwinianas de "tendencias intrínsecas", "direcciones inherentes", "uso y desuso" o herencia de los caracteres adquiridos.

¿Significa esto que la teoría es inamovible? NO. La síntesis moderna es constantemente actualizada y revisada. Hoy sabemos más que en 1970 y mucho más que en 1930. Pero las incorporaciones se hacen a base de mucho trabajo, muchas matemáticas y experimentos. El ejemplo más típico es el reloj molecular y en general la teoría neutralista, que hoy se acepta sin problemas porque sus predicciones (al principio algo exageradas, más tarde enmendadas) coinciden con los resultados de los experimentos.

Ése es el problema de los creacionistas. No hay evidencias de creación ni tienen una teoría que prediga nada. Es imposible poner sus creencias religiosas a prueba, por lo que les es imposible contraargumentar. Su solución es disfrazarse de científicos con complejo de Galileo y dedicarse al márketing, a aprovechar la credibilidad de la ciencia para insultarla llamándola dogmática y ortodoxa. Un científico equivocado merece respeto, pero un farsante que se aprovecha del respeto tan duramente ganado durante siglos para ir por ahí dando conferencias en las que echa por tierra todo lo que la ciencia representa sólo merece bukkakes y lluvias doradas diarias.