Barrapunto

En abril de 2008 me parece increíble que en una página dedicada a la ciencia y la tecnología en general como es Barrapunto haya gente tildando de "dictadores" y "sectáreos" a un gobierno por decretar por ley el uso exclusivo de software libre en su administración. Faltó el típico "comunistas", pero aún es temprano y estamos a sábado. Dejemos que se vayan levantando los trolls.

Aparte de la mil veces repetida realidad de que software libre == software gratis y software libre no es necesariamente igual a Linux, me parece importantísimo que un gobierno obligue a sus proveedores de software a proporcionarle software de código abierto. La administración de un país es algo demasiado importante como para dejarlo en manos exclusivas de una única empresa, lo cual, ya sin tener en cuenta que en el código de los programas esa empresa puede meter literalmente lo que le salga del pimiento, acota a la Administración a tener un único proveedor, que como es natural y lógico acabará exigiéndole el precio y los contratos que le dé la gana en cuanto tenga al cliente bien atado.

Y aunque el software no sea "libre", que eso sería lo ideal, por lo menos un Gobierno debería tener a su disposición el código fuente completo de todos los programas que gaste, por seguridad tanto informática como económica. Esa debería ser una exigencia básica a la empresa proveedora de software.

Yo no me voy a extender más. Todos los topicazos que se están vertiendo aquí han sido rebatidos miles de veces. El que quiera ver, que vea. A mí lo que me parece una aberración es que un gobierno se pliegue a utilizar los formatos y el software exclusivos y excluyentes de una única empresa que además le oculta el funcionamiento de sus programas y le impide cambiar de idea y utilizar otras soluciones. Hay que migrarlo todo a software abierto y, por las mágicas leyes del capital según los liberales, las empresas como Microsoft ya se amoldarán al nuevo mercado y abrirán sus productos. ¿O no?

Un saludo.

De los puntos que comenta el resumen de la notica hay dos que no estoy de acuerdo y un punto que es matizable.

• Independencia tecnológica. Es complicado ser independiente tecnológicamente cuando realmente el hardware sigue siendo fabricado por dos marcas: Intel y AMD. No estaría de más repasar a donde va Intel con cosas como vPro [arstechnica.com] y el trusted computed, y los diversos usos que puede tener (recomiento la lectura del artículo)
• El segundo punto es lo de una mayor seguridad informática. Aunque esté disponible el código fuente y lo estén mirando miles de personas, sino se sabe que buscar, no lo encontrarán. Y cualquiera que siga las listas de correo habituales de seguridad verá como siguen apareciendo problemas a ambos lados del espectro del software.

Por último una matización respecto a los puestos de trabajo. Ya implantes con Microsoft o con Linux, siempre vas a tener a gente allí trabajando. Pensar que las implantaciones de Microsoft no generan dinero para la gente del país donde se hacen es falso (sólo hay que ver en España lo que se mueve alrededor de este negocio) . Lo que no están en Ecuador son los grandes centros de soporte. Pero es que tampoco van a estar en el caso de Linux apoyo por IBM, Novell o Redhat, y me cuesta creer que quien se mete en una migración de este tipo va a montar su propio centro de soporte.

Al final, lo que se busca en un ahorro (me parece muy bien) en licencias, y aquí en España, he tenido contacto con administraciones públicas donde el principal argumento que te ha puesto encima de la mesa para una migración de este tipo es esa.

De todas maneras, ¿que diría la gente si por decreto se usara un software de Microsoft?. Pues que se estaría tirando de los pelos todo el mundo. Este tipo de decretos políticos, me parecen exactamente lo mismo.

Este decreto ya se esperaba. Y no sólo por parte de Ecuador, sino por cualquiera de los 22 países [www.map.es] que aprobaron en noviembre del año pasado la Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico [clad.org.ve]. En ella se especifica textualmente el "Principio de adecuación tecnológica: las administraciones elegirán las tecnologías más adecuadas para satisfacer sus necesidades. Se recomienda el uso de estándares abiertos y de software libre en razón de la seguridad, sostenibilidad a largo plazo y para prevenir que el conocimiento público no sea privatizado."

El decreto de Ecuador sustancia este acuerdo, y es de aplicación para cualquier proyecto nuevo, mientras que para los sistemas que necesiten migración propone un estudio de conveniencia caso por caso.

¿Un estado puede imponer una migración a software libre de todo el software de su propia administración pública? Por supuesto. Es un requisito como otro cualquiera que se hace por interés nacional e incluso está apoyado de forma supranacional, como es el caso. Y no afecta a la competencia entre empresas, sino todo lo contrario, aumentará la competencia y las ofertas innovadoras. Cualquier empresa puede ofrecer sus soluciones de código abierto para los programas que pague el Gobierno. Si yo me puedo negar a utilizar programas privativos para mi uso particular, y por tanto exigir software libre, un gobierno puede hacer lo mismo para los programas que sufrague.

Ecuador migra a software libre... y estándares abiertos [rebelion.org]. Por A. Barrionuevo

Incluye bastantes enlaces e información de contexto que merece la pena.

A mi me parece estupendo. Tengo la sensación después de leer los comentarios que algunos están muy confundidos. Entiendo que opinan que la libertad debe ser total y absoluta incluso aunque eso haga que uno individuos se la quiten a otros. Nadie está hablando de que el gobierno ecuatoriano haya prohibido la venta de software privativo en su país. Si fuera así sería reprobable, pero no es el caso. En ecuador se podrá seguir comprando Windows. Lo que ha ocurrido es que un cliente (el gobierno) ha fijado un criterio para la compra de software. Yo se que esta es una idea de perogrullo pero, al igual que yo elijo los criterios bajo los que escojo un software u otro, el gobierno ecuatoriano puede hacer lo mismo.

Cierto es que estaría mal visto que esos criterios discriminaran a unas empresas respecto a otras. Es decir, si la norma fuera "no comprar software de Microsoft", estaría mal. Si la normal fuera "no comprar software de empresas extrajeras sin socios nacionales", también estaría mal aunque dependiendo del punto de vista supongo que menos (y no digo que yo esté apoyando ese punto de vista). Pero el apoyar al software libre respecto a software con otra licencia no discrimina a nadie. Si Microsoft u Oracle quieren vender su software a Ecuador no tienen más que liberarlo. Al fin y al cabo una licencia no es más que un contrato por la que una de las partes autoriza a la otra a hacer una serie de cosas con su producto. No es tan raro que las empresas de software se sienten con sus clientes para acordar lo que estos pueden y no puede hacer. La diferencia es que Ecuador a dicho de ante mano lo que quiere. Las empresas que lo quieran lo toman y las que no que lo dejen. Microsoft incluso podría dar sus productos con licencia libre exclusivamente al gobierno ecuatorio. Así que nadie puede decir que se esté discriminando a un tipo concreto de empresas.

Es indudable que hoy por hoy a lo mejor no se pueden cubrir todas las necesidades mediante software libre. Pero es que este tipo de leyes suelen incluir la posibilidad de hacer excepciones a la regla si está justificado. Indudablemente lo primero es cumplir los requisitos, pero si un producto libre cumple y otro no libre también ¿por qué no favorecer al libre?

Respecto a todo lo que se ha estado hablando por aquí sobre seguridad, independencia tecnológica, etc. Yo creo que la clave para un decisión como la de ese gobierno es el coste y el control. Alguien ha dicho que una vez hecho un despliegue con software libre aparecerán los mismos problemas que con software no libre, pero eso es completamente falso. Todo sabemos que si el soporte que nos da la empresa X no nos gusta podremos pagar a la empresa Y. También que si el producto Z no hace lo que queremos podemos pedir que nos hagan el W que sea compatible con el Z. La cuestión no es que eso vaya a pasar, pero si pasa lo que queremos es no tener las manos atadas.

Respecto a la seguridad es importante, pero es difícil de demostrar que el libre sea más seguro que el propietario. Mi opinión es de que si lo es, aunque sólo sea porque es muy posible que lo vean más personas y porque el código suele ser de mejor calidad en los proyectos consolidados (la mayor parte del código en proyecto propietarios apesta). Pero todo esto no es más que una sensación.

Y respecto a la independencia tecnológica lo que si me parece una desfachatez es decir que es un argumento falso. Al comprar productos de Microsoft el dinero de las licencias se lo llevan ellos y el soporte sólo lo pueden dar ellos. Vale que puedes tener a unos cuantos tíos certificados (que habrán pagado una pasta por esas certificaciones) pero los problemas reales no podrán ser resueltos localmente. Si por el contrario compro SuSE, puedo pagar el soporte directamente a Novell. O puedo pagar por una distro adaptada hecha en mi propio país con el so

No se trata de que te obliguen a usar un software concreto, solamente que el software que se use sea libre.
A mi me parece abominable que se utilice software propietario en la administración, de modo que microsoft tenga las puertas (traseras) abiertas a recopilar toda nuestra información. Eso sin tener en cuenta demás condicionantes técnicos y económicos que inclinan abrumadoramente la balanza hacia el software libre.
Vaya, que la medida me parece cojonuda.

Te ha faltado empezar con "Aunque me gusta mucho Linux y el software libre..." y terminar con "Gracias por su atención".

Por lo demás, preciosa lista de topicazos mil veces rebatidos.

Sin acritud. Saludos.

Me diras que no tienes soluciones seguras [wikipedia.org] en el mundo del software libre.

¿SO totalmente distinto? ¿Distinto a Posix [wikipedia.org] o a lo que tú conoces? Y no me hables del escritorio, que no solo de eso vive la administración. Yo todavia no he trabajado con ningún sistema no Posix para ella.

Si, generador de empleo. ¿Sabes en cuantos empleos he podido trabajar gracias a que unas no hacian incompatible el presupuesto para pagar licencias con la necesidad del cliente? Sin ese software libre hubiera ocurrido lo siguiente:
* Yo no hubiera tenido el trabajo.
* La empresa cliente no hubiera podido realizar la inversión y mejorar su productividad.
* Es posible que sin esa mejora de productividad, hubiera habido gente que se hubiera ido a la calle.
* El software (libre) que implementamos, lo puede mantener/extender otra empresa. Por lo que el know-how de nuestra empresa no es limitación para la inversión de nuestro cliente. Por lo que nuestro cliente puede buscar nuevas inversiones/formulas para generar empleo.

Desgraciadamente, el softwarelibre no es entendido por la sociedad. Esa falta de entendimiento, provocan argumentos incorrectos y falaces. Por desgracia, esas falacias son las que llegan a los politicos y la sociedad, lo cual viene en detrimento de todos. Por suerte, algunos visionarios, son capaces de ver lo evidente: mejora de la competencia, reducción de costes, aumento de las posibilidades de desarrollo, ...

El individuo SpecialK es el mismo que realizó semejante comentario:

Me voy a registrar el nick BARRAPUNTO en algun foro de alguna entidad tipo PP, AVT o similar, luego voy a postear tres o cuatro comentarios desde la misma IP en menos de 15 minutos diciendo "gora ETA" "os tenemos en el punto de mirar" o cualquier otra lindeza.

Acto seguido publicare un articulo en Libertad Digital, que es donde trabajo como becario, con un titular bien gordo "Barrapunto Apoya a ETA", contare lo de arriba sin decir que he sido yo y lo cerrare con un "Cada uno que saque sus propias conclusiones"

Barrapunto apoya ETA [barrapunto.com]

Credibilidad cero.

Me parece muy negativo que se decrete por ley una alternativa concreta. No porque se favorezca a esa alternativa, sino por las consecencias de cerrarle las puertas a otras.

Ese es el FUD típico de las empresas privativas.

¿La palabra libre no significa nada para ti?

Si una empresa privativa quiere optar a dar solución a un concurso público ¿qué le impide dar una solución libre?

El software es el mismo, las líneas de código son las mismas. Luego la licencia es cuestión de abogados. Ese gobierno lo único que dice es qué tipo de licencia quiere y eso se hace siempre en los concursos públicos para el estado. Leete algún pliego de requisitos de un concurso público y ya verás como la licencia queda bien atada. Ojo no me refiero a las concesiones de compra de licencias para equipos sino a la de desarrollo de soluciones para la administración.

Todo esto no tiene nada que ver con imposiciones legales, exclusión de la competencia, etc. Es mucho más simple que eso. Tú eres un cliente. Tienes una necesidad, quieres un producto que te la cubra. Miras en el mercado lo que hay, y escoges la alternativa que más te gusta. Eso es competencia. El Estado de Ecuador es un cliente, y acaba de decidir que para él, poseer el código fuente es una necesidad. Así que escoge, entre los diferentes proveedores, el que le pueda cubrir esa necesidad. Cualquier proveedor, empezando por Microsoft, podría cubrir esa necesidad si le pareciera conveniente, podría competir. No se excluye a priori a ningún proveedor ni se distorsiona la competencia. Si un ayuntamiento, por ejemplo, decide que a partir de ahora, para fomentar el reciclaje, sólo va a comprar papel reciclado; o que para fomentar el ahorro energético, sólo van a comprar bombillas de bajo consumo; ¿le parecería mal a alguien? ¿Se quejaría alguien de que impiden competir a todos los fabricantes de papel corriente? Pues con el Estado de Ecuador y el software libre no hay absolutamente ninguna diferencia.

Eso es pura cuestión política

Todas las decisiones que toman las admnistraciones públicas son políticas por definición.

El resto de tu comentario es otra imbecilidad que no hay por donde cogerla: si se venden a una compañía malo, hasta ahí de acuerdo, pero si no se venden malo también.

En fin, rectifico: el de Trainspotting no tenía razón, no ha habido que esperar mil años...

Siempre he dicho que los defensores de una alimentación completa son unos comunistas dictadores (al principio no era así) y lo de Cuba es sólo una confirmación.

Que nadie se queje cuando algún estado decrete el veganismo obligatorio para todos sus habitantes, bajo pena de cárcel a los infractores.

Ejem, ¿cómo el problema de la llamada vmsplice,que te da root directo [reactivated.net]?. En el tema de la seguridad, creo que hay tanta gente que te mete un sistema mal configurado en Windows como en Linux. Gente que no aplica parches ni a uno ni a otro sistema. A veces la gente piensa que un simple apt-get o Windows Update te soluciona los problemas, pero hay muchos desarrollos encima que pueden verse afectados por una actualización, y nadie se atreve a plantear las cosas tan fácilmente. A veces si olvida una cosa: en muchos negocios la informática no es más que una herramienta para dar apoyo al mismo y puede ser que si un mal despliegue de una actualización rompe los procesos de los que depende el negocio, puede ser peor que según que problema de seguridad.

Es decir, ¿va a generar el empleo local evitando que las empresas de otros países vengan a realizar las implantaciones? (lo cual no deja de ser gracioso, porque cualquiera que lleve en esto unos años, sabe lo que Redhat, IBM o Novell a financiado el desarrollo de soft libre.

IE si, lo han metido tanto en el sistema para escusarse de su necesidad que no puedes hacer muchas cosas sin el.

"B) Todos esos exploits del kernel o modulos de Linux, escaladas de privilegios locales a root, fallos en la pila TCP/IP remotos, DoS varios, son un numero importante comparados con el kernel de Windows."

Vulnerability Report: Microsoft Windows XP Professional [secunia.com]
Affected By 208 Secunia advisories
Unpatched 14% (29 of 208 Secunia advisories)

Vulnerability Report: Linux Kernel 2.6.x [secunia.com]
Affected By 143 Secunia advisories
Unpatched 9% (13 of 143 Secunia advisories)

Cosas como el ie estan aparte, asi que tu debes ser de letras ya que los numeros... ^^U
Vulnerability Report: Microsoft Internet Explorer 6.x [secunia.com]
Affected By 126 Secunia advisories
Unpatched 17% (22 of 126 Secunia advisories)