Barrapunto

Ahora no puedo escuchar tu música pero te felicito por tu trabajo. Y por el tutorial también, por supuesto. Creo que haces una labor estupenda para que otros músicos creen música sin copyright restrictivo y hagan un uso inteligente de la red para difundir su trabajo. Gracias.

Aprovecho también, ya que pides comentarios al texto, para comentarte que no estoy de acuerdo con esto que dices: "Personalmente siempre recomiendo usar una licencia CC by-nc-sa [...] Siempre habrá algún talibán que opine que esta licencia no es realmente libre"

Y no es que sea solamente yo quien no está de acuerdo con esa afirmación de que a pesar de utilizar la cláusula NC de Creative Commons la obra sigue siendo libre, sino que no está de acuedo con eso ni siquiera la propia Creative Commons. Tras un análisis profundo y sincero sobre qué es libre y qué no lo és, la comunidad de músicos, desarrolladores de software, escritores y demás creadores puestos en estos temas han llegado a un acuerdo y excluyen claramente la cláusula NC de Creative Commons. Lo puedes comprobar tú mismo en FreedonDefined.org [freedomdefined.org].

Es más, la propia comunidad mundial que promueve el uso de licencias Creative Commons para música y demás creaciones artísticas también están de acuerdo con esto. Y para tratar de que los músicos y demás autores sigan diciendo que las obras con licencia CC BY-NC-SA son "libres", han creado un sello distintivo [creativecommons.org]. Por tanto, actualmente el consenso es bastante claro: la licencia CC BY es libre [creativecommons.org]; la licencia CC BY-SA es libre [creativecommons.org] (lo publicitarán en breve); pero la licencia CC BY-NC-SA no es libre [creativecommons.org]. De hecho, todas las licencias que utilizan la cláusula NC y ND no son libres. Pero eso no quiere decir que no las uses. ¡Úsalas! Creative Commons quiere que las uses, todas, según prefieras y te convenga. Pero es un hecho que de todo el abanico de posibilidades que te ofrecen las licencias CC, algunas son libres y otras no.

Antes de que te enfades, quiero dejar claro que yo personalmente entiendo que muchos músicos optéis por la cláusula NC. Me parece una postura perfectamente defendible. Cada uno que saque sus cuentas y licencie sus creaciones como considere oportuno. Pero por favor, no afirmes que esa música es libre. Di que no tiene copyright restrictivo, que se puede copiar sin fines comerciales, que es música Creative Commons (aunque dicho así no aclara mucho), que es música "copyleft" (aunque hay argumentos sólidos para defender que esto tampoco es correcto), que es música semi-libre, que es música con licencia flexible, etc. Pero no digas que es música libre, porque no lo es. No te estoy diciendo que le cambies la licencia a tu música (¡faltaría!). Sólo te estoy diciendo que no la llames libre. Bueno, y ya puestos, si me lo permites, también te pido que a poder ser no llames talibán a Creative Commons y a cientos de miles de personas que no piensan como tú y le han dado bastantes vueltas a este tema antes de llegar a un consenso respecto a lo que es libre y lo que no lo es.

Excelente argumentación. Precisamente yo iba a comentar sobre el mismo párrafo, esta parte:

(...) una licencia CC by-nc-sa (...) evita que grandes corporaciones se lucren de tu trabajo sin permiso (...)

La cuestión es que también evita, por ejemplo, que un señor de Cuenca ponga tu música en su bar, porque resulta que lo hace para ganar pasta, ya que cuando cobra 1,20 euros por un café o 4 euros por un cubata, gran parte de ese precio es a cuenta del "ambiente", del que forma parte la música que pone. Y qué quieres que te diga, que empiecen a poner tu música en bares es muy bueno.

Y digo más: que una "grande corporación" como por ejemplo Pepsi se aproveche de la música de un donnadie para sus anuncios no es precisamente una putada. Que se lo pregunten a Undrop [todaslasnovedades.net], esos del "ther is a train...".

Gracias por tu comentario. Por supuesto, no me enfado, y no pretendía ofender a nadie con lo de "talibán".

No obstante, no comparto tu punto de vista (ni el oficial, al parecer) de que la música no es libre porque no permita el uso comercial. Se podría argumentar que la música CC by-sa tampoco es libre, porque no me permite hacer una obra derivada con la licencia que yo quiera (muy en el estilo GPL vs. BSD). Y además me parece un poco arriesgado licenciar música (o cualquier trabajo artístico) con la posibilidad de uso comercial, viendo cómo se las gastan algunos. Yo entiendo la libertad como un asunto entre los músicos y los oyentes, o entre los músicos y otros músicos. El asunto del uso comercial o no comercial me parece nimio comparado con eso. Pero, hey, es sólo mi opinión y muy probablemente esté equivocado.

Quizás debería haber una licencia del tipo CC-by-sa-[si quieres uso comercial, pregúntame primero] (que es como yo siempre he entendido la CC by-sa-nc).

En cualquier caso, seguiré llamando a mi música "música libre" (huevón que soy).

Me divierte mucho que el concepto 'talibán de la pureza del término libre y copyleftero' se extienda especialmente en esta web. Un comentario: la web de Steve Vai como ejemplo web en si no es gran cosa, por mucho que te guste el tipo, me explico, ya me conocen... Muy mala desde el punto de vista de posicionamiento en buscadores, nadie quiere no ser encontrado, mala comunicación artista-publico que es lo que valoramos de un artista. Un simple blog es herramienta mucho más efectiva y participativa que la clásica web de grupo/solista y sin participación de la gente el interés baja. el tema da para una charla :)