Barrapunto

Gracias por tu comentario. Por supuesto, no me enfado, y no pretendía ofender a nadie con lo de "talibán".

No obstante, no comparto tu punto de vista (ni el oficial, al parecer) de que la música no es libre porque no permita el uso comercial. Se podría argumentar que la música CC by-sa tampoco es libre, porque no me permite hacer una obra derivada con la licencia que yo quiera (muy en el estilo GPL vs. BSD). Y además me parece un poco arriesgado licenciar música (o cualquier trabajo artístico) con la posibilidad de uso comercial, viendo cómo se las gastan algunos. Yo entiendo la libertad como un asunto entre los músicos y los oyentes, o entre los músicos y otros músicos. El asunto del uso comercial o no comercial me parece nimio comparado con eso. Pero, hey, es sólo mi opinión y muy probablemente esté equivocado.

Quizás debería haber una licencia del tipo CC-by-sa-[si quieres uso comercial, pregúntame primero] (que es como yo siempre he entendido la CC by-sa-nc).

En cualquier caso, seguiré llamando a mi música "música libre" (huevón que soy).

El otro día estuvimos algunos de mi grupo hablando un poco sobre esto de música libre y demás... (íbamos en la furgoneta de camino a casa y no hubo tiempo suficiente para un tema tan amplio)

El miembro del grupo con inquietudes musicales mas profesionales me hizo ver su punto de vista con mejores ojos, que aunque no era muy restrictivo chocaba en ciertos aspectos con el mío, debido a cierto desconocimiento por su parte y por mi poca capacidad verbal jejeje.

La música que yo publico en solitario es CCBySA pero me gustaría que lo que publiquemos como grupo fuera algo un poco mas "serio" profesionalmente.

Algo así como... Bájate lo que hacemos, modifícalo si quieres, haz lo que te de la gana, pero indica claramente quien es el autor. Y si hay lucro por medio: negociemos.
Yo creo que esto sigue siendo ético. Algo parecido a lo que se hace con QT, o por lo menos este sería el punto al que me quisiera acercar.

Este manual nos va a venir muy bien, pero a ver si alguien puede echarnos una mano con algunos datos o cosas útiles. (Yo que se, como lo de Radiohead, que aunque no sea exactamente esto hace ver que "otra forma de hacer las cosas es posible").

Saludos

(Disculpen si he pecado un poco de oygan jajaja)

Seguirás llamándola libre, pero lo harás mal, y perdona la franqueza. Si la propia Creative Commons, que es quien edita las licencias, dice que no es libre creo que no queda mucho que discutir mientras uses sus licencias.

Yo te entiendo, por que a mi me pasó lo mismo; primero escogí la CC-by-sa-nc, pero luego me dí cuenta de que si quería publicar música libre debía ser por lo menos CC-by-sa. Hay que ser valiente y quitar la clausula NC. Ya lo han explicado, mediante esa cláusula evitas muchos usos que te convienen y no te hacen daño: tú música en bares, en radios, en ciertos espectáculos... piensa que cualquier actividad en la que haya dinero de por medio, por poco que sea, no pueden usarla. NC hace mucho daño por que evita el uso libre de las creaciones artísticas, que es al fin y al cabo el objetivo de la cultura libre.

Pero sobre todo, y esto es lo más importante, no olvides la otra cláusula, SA, la de compartir por igual. ¿Si Coca Cola usa tu música para una anuncio crees que iba a licenciar su anuncio bajo la misma licencia? Ni de coña, no iba a permitir que su anuncio luego pudiese ser modificado, alterado y distribuido. Así que lo que hará es hablar contigo y decirte que quiere tu música y que te paga para que poder licenciar su anuncio como quiera.

Por cierto, en tu artículo mencionas que ya ha habido casos, pero creo que no es del todo adecuado por que el caso que refieres no es de música, sino de fotos, el famoso caso de la foto de la adolescente que una compañía de móviles usó para cierta campaña.

Y la referencia a los talibanes creo que tampoco es muy acertada, la verdad. Es como si yo hablo de «algunos ignorantes que no entienden lo que es una licencia libre»: seguro que no te haría mucha gracia, y no sería demasiado justo.

Por lo demás, creo que es un artículo muy interesante, pero me duele en el alma esa discrepancia respecto a la licencia.