Veamos: si, como dices, los biocombustibles apenas se usan, y el artículo al que citas indica como responsables a éstos y a la especulación financiera ¿no es razonable suponer que es ésta, y no aquéllos, la principal responsable de la subida de los precios?
Por poner un ejemplo, en España saltaron las alarmas por el precio del trigo y se acusó en principio a los biocombustibles. El hecho fue que, después de todo el revuelo, no eran los biocombustibles sino los especuladores los que habían hecho subir el precio. Y los panaderos, una vez subieron el precio aprovechando la excusa, no lo han vuelto a bajar.
Sigamos con el asunto del CO2. El problema del CO2 no es tanto que se emita mucho o poco, aunque pueda parecer un sinsentido. Es que se emita CO2 que no sea reabsorbible por el ecosistema. Si yo genero una tonelada de CO2 a partir de un volumen de plantas y después hago que vuelva a crecer el mismo volumen de plantas parece razonable concluir que el total (que "es lo que importa" según los anuncios patrocinados por el gobierno español) no ha cambiado. Si hoy dí hay problemas con los biocombustibles en ese aspecto es porque en muchos casos se usan cultivos que no son autosostenibles (como el maíz, por ejemplo).
Uno de los límites de la eficiencia de los biocombustibles, igual que la de los demás combustibles basados en el carbono, es su densidad. Parece razonable suponer que si una planta fuera capaz de generar octanos éstos tendrían la misma densidad que los octanos derivados del petróleo. Cierto es que no conozco ninguna planta capaz de hacer eso, pero sí conozco varias capaces de hacer cadenas hidrogenadas más largas que se podrían usar en lugar del diésel. Si el problema es que el etanol es menos denso que la gasolina o el diésel (la principal razón que lo hace menos eficiente), entonces el problema no son los biocombustibles, es el uso del etanol: hay biocombustibles más densos que pueden cumplir de forma similar en cuanto a eficiencia.
Pero, quizá, estoy escondiendo la cabeza en la arena (en realidad los avestruces no hacen eso, pero no voy a discutir por ello ahora). O quizá no [un.org]:
All of this takes place, he added, in a world that already produces enough food to feed every child, woman and man and could feed 12 billion people, double the current world population, according to the UN Food and Agriculture Organization (FAO).
Hay comida. Entonces ¿qué daño están haciendo los biocombustibles? Tenemos alimentos para el doble de la población actual ¿y son los biocombustibles los que están matando de hambre a la gente? Por cierto, en el mismo artículo que cito (de la propia ONU, no de una agencia de noticias o periódico) se dice:
While the arguments for biofuels is legitimate in terms of energy efficiency and combating climate change...
Esto me lleva a pensar que los biocombustibles no son tan ineficientes comparativamente.
-- Marcos (cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad)
¿Los biocombustibles?
(Puntos:5, Inspirado)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Miércoles, 06 Noviembre de 2013, 12:05h )
Por poner un ejemplo, en España saltaron las alarmas por el precio del trigo y se acusó en principio a los biocombustibles. El hecho fue que, después de todo el revuelo, no eran los biocombustibles sino los especuladores los que habían hecho subir el precio. Y los panaderos, una vez subieron el precio aprovechando la excusa, no lo han vuelto a bajar.
Sigamos con el asunto del CO2. El problema del CO2 no es tanto que se emita mucho o poco, aunque pueda parecer un sinsentido. Es que se emita CO2 que no sea reabsorbible por el ecosistema. Si yo genero una tonelada de CO2 a partir de un volumen de plantas y después hago que vuelva a crecer el mismo volumen de plantas parece razonable concluir que el total (que "es lo que importa" según los anuncios patrocinados por el gobierno español) no ha cambiado. Si hoy dí hay problemas con los biocombustibles en ese aspecto es porque en muchos casos se usan cultivos que no son autosostenibles (como el maíz, por ejemplo).
Uno de los límites de la eficiencia de los biocombustibles, igual que la de los demás combustibles basados en el carbono, es su densidad. Parece razonable suponer que si una planta fuera capaz de generar octanos éstos tendrían la misma densidad que los octanos derivados del petróleo. Cierto es que no conozco ninguna planta capaz de hacer eso, pero sí conozco varias capaces de hacer cadenas hidrogenadas más largas que se podrían usar en lugar del diésel. Si el problema es que el etanol es menos denso que la gasolina o el diésel (la principal razón que lo hace menos eficiente), entonces el problema no son los biocombustibles, es el uso del etanol: hay biocombustibles más densos que pueden cumplir de forma similar en cuanto a eficiencia.
Pero, quizá, estoy escondiendo la cabeza en la arena (en realidad los avestruces no hacen eso, pero no voy a discutir por ello ahora). O quizá no [un.org]:
Hay comida. Entonces ¿qué daño están haciendo los biocombustibles? Tenemos alimentos para el doble de la población actual ¿y son los biocombustibles los que están matando de hambre a la gente? Por cierto, en el mismo artículo que cito (de la propia ONU, no de una agencia de noticias o periódico) se dice:
Esto me lleva a pensar que los biocombustibles no son tan ineficientes comparativamente.
Marcos (cualquier parecido con la coincidencia es pura realidad)
Re:¿Los biocombustibles?
(Puntos:0)¿Cómo se compatibilizan eso que cuentas de la ONU y esta noticia [elpais.com]?