Barrapunto

No soy un experto, pero el problema es que me veo obligado a consultar directamente la información disponible, ya que los expertos dicen cosas opuestas, así que alguien se equivoca o miente. Y para colmo entre ellos no se acusan de incompetentes, de equivocados, sino de mentirosos.

Lo que veo es que cuando los escépticos quieren refutar al oponente enseñan las gráficas del oponente y las propias y dicen donde fallan. En cambio los pro-cambio enseñan aún más gráficas sin enseñar las del oponente. Y Para colmo les he pillado mentiras que son evidentes incluso para mi

Aquí veo algunos gráficos sacados del foro.

• segunda gráfica del ciclo de manchas solares [wikipedia.org] Se ve el Mínimo de Maunder, la pequeña glaciación de 1700(se podía patinar sobre el Támesis)
• manchas solares y temperatura [wikipedia.org]
• Última gráfica coincide con los fríos de los años 70 [sidc.oma.be]

A la vista de los datos, no me parece que las manchas solares sean exageraciones.

Respecto a la precesión, con dudas se considera responsable de algunas glaciaciones.

En cambio, respecto al CO2/temperatura a la vista de los datos conocidos, hay importantes dudas de qué es la causa y qué la consecuencia. Sólo los defensores del calentamiento global tiene la certeza absoluta.

Lo acabo de ver el ciclo de Milankovitch [nasa.gov]

A medida que la inclinación del eje terrestre se acentúa, aumentan los contrastes entre estaciones, Los inviernos son más fríos y los veranos más cálidos.

De un libro sobre glaciaciones

"Las glaciaciones no se producen por inviernos fríos, sino por veranos poco cálidos que no consiguen derretir toda la nieve del año anterior. El sistema se retroalimenta, ya que la nieve refleja el sol y la tierra no absorbe el calor, haciéndolos aún menos cálidos.