No soy un experto, pero el problema es que me veo obligado a consultar directamente la información disponible, ya que los expertos dicen cosas opuestas, así que alguien se equivoca o miente. Y para colmo entre ellos no se acusan de incompetentes, de equivocados, sino de mentirosos.
Lo que veo es que cuando los escépticos quieren refutar al oponente enseñan las gráficas del oponente y las propias y dicen donde fallan. En cambio los pro-cambio enseñan aún más gráficas sin enseñar las del oponente. Y Para colmo les he pillado mentiras que son evidentes incluso para mi
A la vista de los datos, no me parece que las manchas solares sean exageraciones.
Respecto a la precesión, con dudas se considera responsable de algunas glaciaciones.
En cambio, respecto al CO2/temperatura a la vista de los datos conocidos, hay importantes dudas de qué es la causa y qué la consecuencia. Sólo los defensores del calentamiento global tiene la certeza absoluta.
Mira la gráfica de tu segundo enlace, si tapas la parte moderna (derecha) uno diría que la temperatura sube cuando las manchas solares bajan. Si tapas la parte antigua (izquierda) más o menos siguen la misma forma, luego la temperatura sube cuando las manchas solares suben.
Difícil concluir nada de ahí. Por no hablar de qué puede tener que ver una variación de sobre un 0.1% de irradiación con periodo 11 años para explicar procesos mucho más largos...
>Sólo los defensores del calentamiento global tiene la certeza absoluta.
Sí porque los defensores de la teoría de la conspiración tienen tan poquitas certezas que según el día el calentamiento global es falso, o es cierto pero no lo produce el hombre, o lo produce el hombre un poquito pero renunciar al progreso haría más daño...
Me temo que has escapado de la visión religiosa de gore, sí, pero has caído en otra.
Re:Ejemplos falsos
(Puntos:2)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 29 Diciembre de 2017, 18:26h )
No soy un experto, pero el problema es que me veo obligado a consultar directamente la información disponible, ya que los expertos dicen cosas opuestas, así que alguien se equivoca o miente. Y para colmo entre ellos no se acusan de incompetentes, de equivocados, sino de mentirosos.
Lo que veo es que cuando los escépticos quieren refutar al oponente enseñan las gráficas del oponente y las propias y dicen donde fallan. En cambio los pro-cambio enseñan aún más gráficas sin enseñar las del oponente. Y Para colmo les he pillado mentiras que son evidentes incluso para mi
Aquí veo algunos gráficos sacados del foro.
A la vista de los datos, no me parece que las manchas solares sean exageraciones.
Respecto a la precesión, con dudas se considera responsable de algunas glaciaciones.
En cambio, respecto al CO2/temperatura a la vista de los datos conocidos, hay importantes dudas de qué es la causa y qué la consecuencia. Sólo los defensores del calentamiento global tiene la certeza absoluta.
Re:Ejemplos falsos
(Puntos:2)( Última bitácora: Lunes, 29 Octubre de 2012, 18:48h )
Difícil concluir nada de ahí. Por no hablar de qué puede tener que ver una variación de sobre un 0.1% de irradiación con periodo 11 años para explicar procesos mucho más largos...
>Sólo los defensores del calentamiento global tiene la certeza absoluta.
Sí porque los defensores de la teoría de la conspiración tienen tan poquitas certezas que según el día el calentamiento global es falso, o es cierto pero no lo produce el hombre, o lo produce el hombre un poquito pero renunciar al progreso haría más daño...
Me temo que has escapado de la visión religiosa de gore, sí, pero has caído en otra.