Si mañana saliese un estudio que demostrase que el CO2 no influye en nada a nivel climático ¿deberían los constructores de autos olvidarse de reducir emisiones?
¿Por qué no?. Si las emisiones son malas hay que reducirlas. Si no lo son, no hay porque matarse.
Supongo que lo que quieres decir es que las emisiones son malas por otros motivos además del CO2, así que de todas maneras habría que reducirlas. Puede ser, entonces lo que tienen que hacer empezar a destacar los otros motivos por las que son malas. Porque lo del CO2 puede que no sea falso, pero si lo bastante dudoso como para no utilizarlo como base a una campaña de reducción de emisiones.
¿O lo que propones es que más vale no indagar mucho en si el CO2 es responsable o no y mantenerlo como responsable oficial? porque para mi bordea la tesis "Hay que mentirles y alarmarles por su bien". Y no sólo me parece reprobable por principios, sino que me toca las pelotas que me lo hagan a mi. Exijo que no nos mientan... o al menos estar en esa élite que sabe la verdad.;-)
Debemos intentar mejorar nuestras condiciones de vida, sin modificar el entorno ( ¡hay es nada!)
Efectivamente, es casi contradictorio. Especialmente si aumenta la población. No existe el crecimiento sostenible, existe el estancamiento sostenible, y al nivel de uso de recursos actual probablemente el decrecimiento sostenible (o catastrófico).
La mejor manera de reducir el uso de recursos es reducir el consumismo desenfrenado actual, lo que reduce el nivel de producción, lo que aumenta el desempleo.
Difícil dilema
Lo que no sé es quién está dispuesto a reducir su nivel de vida actual para la siguiente generación.
Hay varas cosas, sobre las que tengo mis dudas: creo que hay verdades que la élite, y los que no somos élite( yo al menos) desconocemos.
Las emisiones de los coches hay que reducirlas al menos porque dan tos, con independencia de que cambien el clima o no.:-)
Por otra parte lo del crecimiento, no cremiento o decrecimiento sostenible........
Está claro que un solar da lo que da y no puede dar más....pero en el mundo hay muchas cosas infrautilizadas ( y tambien sobreexplotadas), pero no nos ciñamos al mundo........imaginate, sueña, que se logra construir un dispositivo móvil en la luna que permite regular, la potencia de la energia recibida por el sol, de tal manera que la reduces en verano en sevilla (para no gastar tanto aire acondicionado) y la aumentas en moscu en invierno ( para no gastar tanta calefacción)......si nos limitamos a los recursos del mundo, estamos limitados, puede que a 10 , 100 ó 1000 años.......
Pero el ser humano, es un ser con curiosidad y hambre de saber, quizá se encuentre una solución que permita un crecimiento indefinido un período de tiempo mucho mayor, tan mayor que nuestros cerebros no son capaces de asimilar ( me refiero a 10 millones de años), intentar velar por un futuro a más de 10 millones de años vista es ya ambicioso =D
Uso de recursos
(Puntos:3, Interesante)( http://barrapunto.com/ | Última bitácora: Viernes, 29 Diciembre de 2017, 18:26h )
¿Por qué no?. Si las emisiones son malas hay que reducirlas. Si no lo son, no hay porque matarse.
Supongo que lo que quieres decir es que las emisiones son malas por otros motivos además del CO2, así que de todas maneras habría que reducirlas. Puede ser, entonces lo que tienen que hacer empezar a destacar los otros motivos por las que son malas. Porque lo del CO2 puede que no sea falso, pero si lo bastante dudoso como para no utilizarlo como base a una campaña de reducción de emisiones.
¿O lo que propones es que más vale no indagar mucho en si el CO2 es responsable o no y mantenerlo como responsable oficial? porque para mi bordea la tesis "Hay que mentirles y alarmarles por su bien". Y no sólo me parece reprobable por principios, sino que me toca las pelotas que me lo hagan a mi. Exijo que no nos mientan... o al menos estar en esa élite que sabe la verdad. ;-)
Efectivamente, es casi contradictorio. Especialmente si aumenta la población. No existe el crecimiento sostenible, existe el estancamiento sostenible, y al nivel de uso de recursos actual probablemente el decrecimiento sostenible (o catastrófico).
La mejor manera de reducir el uso de recursos es reducir el consumismo desenfrenado actual, lo que reduce el nivel de producción, lo que aumenta el desempleo.
Difícil dilema
Lo que no sé es quién está dispuesto a reducir su nivel de vida actual para la siguiente generación.
bueno tu discurso
(Puntos:1)( http://www.angelfire.com/co2/muzaraque/index.html | Última bitácora: Domingo, 02 Noviembre de 2008, 19:37h )
Las emisiones de los coches hay que reducirlas al menos porque dan tos, con independencia de que cambien el clima o no. :-)
Por otra parte lo del crecimiento, no cremiento o decrecimiento sostenible........
Está claro que un solar da lo que da y no puede dar más....pero en el mundo hay muchas cosas infrautilizadas ( y tambien sobreexplotadas), pero no nos ciñamos al mundo........imaginate, sueña, que se logra construir un dispositivo móvil en la luna que permite regular, la potencia de la energia recibida por el sol, de tal manera que la reduces en verano en sevilla (para no gastar tanto aire acondicionado) y la aumentas en moscu en invierno ( para no gastar tanta calefacción)......si nos limitamos a los recursos del mundo, estamos limitados, puede que a 10 , 100 ó 1000 años.......
Pero el ser humano, es un ser con curiosidad y hambre de saber, quizá se encuentre una solución que permita un crecimiento indefinido un período de tiempo mucho mayor, tan mayor que nuestros cerebros no son capaces de asimilar ( me refiero a 10 millones de años), intentar velar por un futuro a más de 10 millones de años vista es ya ambicioso =D