Barrapunto

Por algún motivo, las noticias apocalípticas le encantan a la gente. Debo reconocer que yo mismo caía en esas cosas antes de darme cuenta de lo que estaba haciendo.

Algunos ejemplos:

En los años 60: la tercera guerra mundial iba a destruir el mundo. Había suficiente poder nuclear para esterilizar el planeta varias veces.

En los años 70: el enfriamiento global. La tala de bosques iba a disparar un efecto de albedo bajando la temperatura y llevándonos a una nueva era glaciaria. En los años 90: El efecto 2000.

Este es el que más podemos recordar porque es el más reciente: Vi montones de documentales en prestigiosos canales de divulgación científica enumerando la cantidad de dispositivos que contenían microprocesadores y explicando que el 1/1/2000 nos podíamos quedar sin electricidad (y por consiguiente sin agua), sin teléfonos, sin automóviles (que funcionan con microprocesadores), sin hornos de microondas... los aviones se iban a estrellar. Los satélites se iban a descolocar... en definitiva, íbamos a volver a la edad de piedra.

¿Y había alguien que dijera que no era para tanto? Que el problema, de existir, de ninguna manera debería afectar a un auto o a un avión? NO!, decir eso era tremendamente impopular porque la gente ADORA las noticias apocalípticas!

Obviamente, todos los que pueden sacan provecho. Los políticos manifiestan su preocupación y prometen ocuparse especialmente del tema si son elegidos. Los especialistas dan conferencias. Los periódicos y televisiones dan noticias al respecto, etc. etc.

¿Qué pasa en realidad? ¿Hay peligro de cambio climático? No estamos seguros. El clima es muy complicado. Lo que sí sabemos es que todo ese carbono que está bajo tierra no estuvo siempre ahí, y aún así el mundo nunca fue un infierno caliente y estéril. También sabemos que, al menos en teoría, el CO2 debería ayudar a retener el calor... pero al mismo tiempo, las plantas "comen" CO2, y soltar más podría alimentarlas y ayudarnos a recuperar buena parte de la biomasa que estamos destruyendo para hacer ciudades y cultivos.

Es muy complicado, y hay tantos factores involucrados que olvidarnos de uno solo podría hacernos llegar a una conclusión equivocada sin darnos cuenta. Si a eso le sumamos que siempre la conclusión más "popular" es la que prediga los mayores desastres posibles, y que gracias al calentamiento global mucha gente se está enriqueciendo a costa de subsidios (pagados con nuestros impuestos) para la instalación de colectores de energía carísimos e ineficientes pero cuyas emisiones de CO2 no son tan evidentes (porque están ocultas en la fabricación o en el mantenimiento pero no en el funcionamiento principal)... ya verás el panorama y te darás una idea de por qué están las cosas como estan.

Gracias

¿Te das cuenta de que has caído en lo mismo? Has dicho "casi es imposible saber... etc. etc." pero todas las alternativas que has enumerado implican predicciones apocalípticas. Te olvidaste de la opción "aburrida": que tal vez este mundo nos siga sirviendo durante muchos años más hasta que tengamos la tecnología necesaria para no depender más de los caprichos de la naturaleza.