Barrapunto

Apple se encontró con un gran problema en los procesadores que estaban usando y decidieron resolverlo con un cambio radical: El G4 y su futuro sustituto, el G5, se calentaban una burrada, lo que era un impedimento para hacer portátiles y sobremesas minimalistas. El rendimiento de los dual core de Intel no estaba lejos de los PowerPC y decidieron hacer el salto.

En cualquier caso, es curioso que Intel intentara hacer un micro totalmente nuevo, sin las lacras de la arquitectura x86, y le saliese tan mal... si parecía tan fácil mejorar esta "chapuza". ¿Apuntó demasiado alto con la arquitectura EPIC? ¿Volverá a intantarlo a medio plazo? Contando con que el P4 tenía originalmente 21 etapas de segmentación para procesar una instrucción, de las cuales 11 eran para "digerir" el formato x86, creo que valdría la pena plantearselo de nuevo.

Bueno, esa no es la causa, es cierto que los G5 se calentaban como un clonico x86, hasta entonces los powerpc habian trabajado bastante fresquitos.

El problema fue otro: la competencia del mercado embebido. La arquitectura PPC se encontro con un mercado que nadie esperaba. Habia muchisimo mas negocio para Motorola e IBM en ese campo que haciendole los chips a Apple (creo recordar que alguien dijo en un foro algo asi como 5000 a 1). Motorola retrasaba bastante la ultima revision del G4 (normal, preferia poner a sus empleados en areas mas lucrativas) e IBM perdio casi todo el interes en el 970 (creo que es el que llamas G5) y dejo a Apple colgada y sin llegar a los 3Ghz que habia prometido en no se que feria (ahora parece claro que en aquel momento IBM estaba desviando sus recursos a las cpus que equipan a las consolas de ultima generacion, donde han hecho pleno).

La arquitectura powerpc es excelente, solo hay que mirar a sus ventas :)

Saludos.