Barrapunto

A ver, el nacimiento de RISC(Mips,PPC,etc..), frente a CISC(x86). No nacio simplemente por claridad en el codigo ensmablador y por pura simplicidad.

El simplificado de las instrucciones se hizo para permitir la segmentación del procesador. Con instrucciones mas simples, estas se pueden ajustar mas a 1 ciclo.

Pues bien, la diferencia actual que tanto criticas, es solo superficialmente. Ya que desde el 1 pentium, la arquitectura x86 internamente es RISC.

Por lo tanto, no veo problema en seguir otros 30 años mas.

Vale, es cierto que la conversión a instrucciones internas RISC. Puede llevar una sobrecarga, pero se compensa con la compatibilidad de aplicaciones. Para un pc de sobremesa creo que esta bastante bien, vamos pienso yo.

Desde el pentium pro y pentium II en Intel y k5 en AMD pero ojo, tampoco es correcto hablar ya de instrucciones CISC y núcleo RISC: actualmente es mucho más complicado que eso, en el Intel Core 2 Duo, después de la traducción, almacenamiento en el buffer, ordenado de las microinstrucciones para la ejecución escalar, etc., Las microinstrucciones RISC _vuelven_ a ser ensambladas en nuevas "macroinstrucciones" (la tecnología se llama Macro-ops fusion) ¿Es un micro con un juego de instrucciones externo CISC que traduce a uno interno RISC para volverlo a traducir a otro CISC nuevo antes de ejecutar? X-D

En realidad hablar de RISC o CISC a estas alturas de la película solo viene al caso cuando se trata de microcontroladores muy pequeños. Lo que hay ahora es "otra cosa" :-)