Barrapunto

Pues eso, una Wiki [mediawiki.org]. Es la forma más rápida de documentación colaborativa y libre que conozco. Las personas afectadas por una ley podrían discutirla en la página de discusiones de la Wiki o bien en un foro asociado a la misma (p. ej. un phpBB [phpbb.ocom]). Los ejemplos que te pongo son los más usados (en mi opinión) y me parecen bastante buenos. Pero hay muchos otros (tanto Wikis como foros). El único error que podrías cometer sería intentar hacer tú uno desde cero.

Hace algun tiempo lei de un proyecto no-oficial sobre que pasaria si las constituciones fuesen una wiki, y empezaron con la constitucion americana y una vez evitados las primeras vandalizaciones en poco tiempo se reformaron un par de articulos y se añadieron otros cuatro... El problema que no me acuerdo como se llamaba el proyecto para poner el link :-(

Pensaba que para el desarrollo de la ley, en general, bastaba con un pueblo culto y bien formado y una democracia bien entendida.

Parece ser que no. Por lo visto, es necesario disponer de un wiki y un foro.

Si no fuera porque estamos a Miércoles, diría que el Lunes ha afectado al editor.

Por favor, no puedo creer tanta ingenuidad en gente a la que supongo medianamente bien informada. ¿Acaso alguien se puede creer que realmente los políticos no se enteran de la voluntad del pueblo? La gente esta reclamando justicia a gritos, que no os engañen. Para no oír las constantes quejas y reclamaciones de la gente tendrían que vivir en otro planeta.
Los políticos podrían hacer perfectamente leyes acordes a la voluntad de la mayoría de la gente si quisieran pero es que no quieren. Si a alguien todavía no le queda suficientemente claro después de atrocidades como lo de la jornada de 65 horas es que hace falta ser oligofrénico perdido. Las leyes las dicta punto por punto los intereses de poder económico que son los que colocan a los políticos donde están. Esto no lo digo de oídas, lo puedo decir por comprobación directa y personal.

Hace ya unos años participé como asesor de una comisión del senado que estaba redactando una ley en calidad de representante de una asociación a la que pertenecía. Me entrevisté personalmente con el senador presidente de la comisión y para dicha entrevista fui bien preparado. Encontré en internet un caso de otro país donde se había aprobado 10 años antes una ley casi idéntica a la que se quería aprobar en espuña. Encontré el texto de dicha ley y también encontré un estudio estadístico muy riguroso realizado para medir la incidencia de la aplicación de la ley. En dicho estudio se demostraba que la ley no solo no había tenido el efecto que los políticos decían que iba a tener sino que tuvo justo el efecto contrario perjudicando la salud de la gente así como el medio. Las conclusiones del estudio advertían literalmente (cito palabras textuales) "si en algún otro país del mundo se están estudiando aprobar leyes similares debería considerarse las consecuencias negativas demostradas en este estudio". En vista de lo contundente del estudio me tomé la molestia de traducirselo al castellano al "señor senador". Cuando fui a la entrevista me encontré con un baboso grasiento fumando en puro que me ignoró completamente, hizo caso omiso del estudio que le presenté y me despachó lo mas rápidamente que pudo. La ley, por supuesto fue aprobada 6 meses después sin cambiar ni una coma porque respondía a los intereses de uno de los grupos de poder económico mas fuertes que existen si no el mas fuerte de todos.

Por esto y por muchas otras cosas que se pueden ver día a día es tan evidente como que el sol sale por la mañana que a los políticos les importa una mierda la gente a la hora de hacer leyes. Las leyes están para proteger al poder de la gente, no al revés. Por lo tanto que vengan ahora preguntando formas de hacer "procesos participativos" en la redacción de las leyes me da la risa floja. No es mas que un paripé, una cortina de humo, una maniobra de distracción y una operación de imagen para aparentar que hacen algo por nosotros cuando en realidad hacen siempre lo que les manda su amo
.
Como si lo viera. Montarán un wiki para discutir alguna idiotez sin demasiada importancia y después de años de discusión llegarán a la conclusión de que "no se ha alcanzado el consenso" y no tocarán nada. Eso sí, mucha gente durante ese tiempo tendrá la ingenua sensación de haber participado en "el proceso democrático".

Panda de ladrones. Si se los tragara la tierra los volvería a escupir del sabor a podrido que deben tener.

Si los políticos fueran responsables ya habrían quitado la ley de Hont.
Pero todo y así no me voy nunca a hablar del sistema democrático que creo que es el único que puede ser plural.
Hay una educación obligatoria. Por cualquier ley que dicte un sistema democrático no puede ser más complicada que la educación obligatoria de ese sistema. Esto es de cajón; si un niño al acabar la ESO no puede entender una ley es que está mal redactada, o el sistema de educación obligatoria esta mal, muy mal.
Hagan ustedes la prueba, cojan aleatoriamente una ley del BOE, y digan a un joven que justo haya terminado el ESO, y pregúntenle que entiende. Si no entiende ni un párrafo, es que la ley esta mal, si entiende una parte importante de la ley, es que el sistema ESO esta mal, y si entiende perfectamente es que el sistema educativo esta bien.
Les dejo una muestra, http://www.boe.es/boe/dias/2008/01/17/pdfs/A03445- 03470.pdf [www.boe.es]
Aquí se habla de las competencias de un técnico en Microinformática y redes.
Si estamos ante un proceso de equiparación de estudios a nivel europeo, por que el estado aún dictamina que conocimientos tiene que saber tal técnico.
De la regulación que se encargue la ISO, por favor.
Y den a todo el mundo la oportunidad de trabajar en cualquier lado del mundo dependiendo de sus conocimientos.
En general los políticos deben saber que se tienen que haber el mínimo número de leyes posibles.
Una ley solo tiene que ser para proteger la libertad de un individuo enfrente la de otro.
Se tiene que cambiar el sistema electoral para adecuarlo a los nuevos tiempos donde la gente está más y mejor preparada para poder opinar sobre cualquier ley.
Lo que propongo es muy fácil. Cada diputado defiende a un número de electores enfrente de el congreso. Con un número máximo de votos por diputado, a partir de este máximo de votos, el partido empezaría a tener otro diputado, y sucesivamente.
Para cada ley el diputado como máximo representa a tantos votos como electores le votaron.
Por sistema informático el diputado informa a sus electores sobre el sentido de su votación, y el porqué de este sentido. El diputado nunca puede saber a quien está representado.
Una vez se informa a el ciudadano, si el ciutadano esta conforme con lo que votará su diputado, no hace falta ni que conteste.
Pero si al contrario el ciudadano está en contra del voto de su representante el sistema debería poder en una o n votaciones del parlamento que los electores pudieran votar directamente vía internet.
Imaginen que a su diputado muy antibombas nuclear vota a favor de que se invierta en bombas de gran destrucción no nucleares, como las que están haciéndose en Rusia. Algunos de sus electores estarán en desacuerdo con su representante, pues deberían tener el derecho a votar ellos mismos.
O si quieren cuanta gente que no quería que se enviaran tropas a Iraq hubiera podido escoger votar ellos mismos en lugar de sus diputados.
La analogía con la empresa privada es hasta cierto punto que ustedes la vean, pero no.
Cuando un accionista cede su representación a otro este sabe exactamente cual será su voto en todas y cada una de los puntos de la reunión.
En un parlamento a priori no se conoce cuales serán los asuntos que se van a tratar.

Otra cosa que tienen que hacer las leyes es definir que tipo de sociedad queremos, y no ser el reflejo exacto de la sociedad en la que vivimos.
Eso da al pueblo una sensación de que el parlamento no hace nada.

Yo que me declaro abiertamente independentista, los barrapunteros lo conocen perfectamente, les pediría que anulen unos cuantos gobiernos y sus respectivos parlamentos.
La excesiva representaci

Las leyes, sus reformas y propuestas conllevan una gran cantidad texto por lo cual deberán ir en documentos, lo mejor es un sistema que permita publicar a cada uno de los legisladores sus propias explicaciones aunque unas contradigan a otras pero con la filosofía de un wiki, que es que sea social y abierto.

Yo recomiendo que utilices DSpace [dspace.org] que es un sistema creado para este proposito

El CSIC recientemente innauguro su sistema Open Access para compartir los Articulos de sus investigadores.

Puedes verlo en http://digital.csic.es [digital.csic.es]

José María Lancho, candidato al senado por Los verdes, creó para su campaña un meneamé en el que la gente podía votar y proponer propuestas para el programa electoral [democraciasostenible.com].

Por otro lado, lo que yo haría sería usar el mismo método que usan los cientificos. Publicaría el borrador de la ley y daría un periodo de tiempo para mandar alegaciones a esta (mediante una web o mediante lo que queráis). Una vez pasado ese periodo las alegaciones serían revisadas y el borrador se modificaría en consecuencia. Así hasta conseguir un borrador de ley que fuese más o menos consensuado.

empleado para redactar el CTE (el Código Técnico de la Edificación) no han preguntado a nadie y aparte de contener bastante poca información, es una chapuza. Y con aprender a usar el MSWord les ha llegado. Nunca había visto semejante despropósito, el que lo redactó descubrió que se pueden renumerar los artículos y aparecen 1.3.6.7.a y cosas por el estilo...

Con respecto al último comentario, tengo que decir que hablar de elaboración colaborativa de leyes es un tema político, ya que plasma una forma de concebir la construcción de sociedad, es decir: política. Y esto es importante si se quieren hacer las cosas en serio, ya que sino pasa a ser un elemento de moda más para dar gusto a estos jóvenes interneteros. Hablar de elaboración colaborativa es hablar de democracia digital,estructuras más planas de participación ciudadana, que deberían implicar modificaciones sustanciales en la gobernabilidad si quieren que sea una realidad.