Barrapunto

Es decir, el cliente se compra el hardware y le regalamos el software, totalmente libre, con su licencia Open Source. ¿Rompe la filosofía Open Source?

Sí. La filosofía dice que no debe haber ninguna diferencia entre los usuarios (en este caso los que tienen el hardware y los que no). Ahora, de que viole la licencia Open Source que se haya elegido o que se vaya a elegir es algo diferente.

La segunda, el código fuente está escrito en .NET, que es lenguaje MS, y que para editarlo necesitas casi obligatoriamente un paquete de software de pago (Visual Studio). ¿Eso no va en contra del principio de open source? Espero vuestras respuestas, muchas gracias y un abrazo».

Que yo sepa .NET no es un lenguaje. De todas formas, el código fuente puede ser editado en mucho software libre (SharpDevelop, Notepad++, entre otros).

Como te han contestado otros, con la mayoria de las licencias Open Source, una vez entregues el codigo a alguien , practicamente pierdes cualquier derecho sobre (distribución , modificación, etc), por lo que si no estas dispuesto a publicar desde un principio el codigo fuente para todos, yo no lo haria open para nada.

Solo si teneis un hardware que realmente es un killer-app , que ofrece mas que lo que ya existe en el mercado a un mejor precio, en ese caso yo lo haria open, por que asi la gente empezara desarrollos individuales y acabaran compradoos vuestro hardware propietario.

PERO si expresamente no quereis que alguien haga un fork de vuestro codigo, o lo modifique para usarlo con hardware generico (un GPS NMEA normal y corriente , un gsm/gprs/3g-modem AT, etc) , yo NO lo haria jamas open.

Lo del hardware sí iría contra la mayoría de licencias de soft libre. De todas formas si vuestro software está asociado al hardware imagino que los usuarios serán los que os hayan comprado en cualquier caso.

Con lo del Visual Studio .NET no habría problema alguno.

Enhorabuena por dar el buen servicio de ofrecer a vuestros clientes el software modificable, no por gilipolleces filosóficas sino por el aspecto práctico para ellos.

En este pasaje yo veo dos interpretaciones. Una es que pretendéis vender un hardware concreto junto con un software desarrollado por ti y una copia del código fuente del mismo. Esto es totalmente compatible con la filosofía del software libre, puesto que puedes vender el fruto de tu trabajo.
Sin embargo, otra interpretación que veo es que pretendéis que el cliente no pueda obtener una copia del software sin comprar previamente el hardware, y eso es lo que resulta incompatible con el concepto "Software libre". Desde el momento en que un cliente recibe su copia del software, tiene libertad absoluta para copiarlo, redistribuirlo, modificarlo, etc. Puedes mirar aquí [gnu.org] sobre el software libre en sentido filosófico, así como las Cuatro Libertades Básicas: Uso, Modificación, Copia y Mejora.

En cuanto al otro punto, se puede desarrollar .NET sin utilizar Visual Studio y ni siquiera Windows. Se llama Mono [mono-project.com]. Y aquí he encontrado un ejemplo [dotnetblogengine.net] de proyecto de código abierto en .NET.

Ya de paso, te recomiendo este análisis [codinghorror.com] de Coding Horror sobre los proyectos de código abierto en el entorno de Microsoft.

Otras compañías han usado esa formula, mira el ejemplo de http://es.wikipedia.org/wiki/Asterisk [wikipedia.org] encontro su nicho, principalmente por que aseguraban que su aplicacion funcionaba sobre su hardware y que productos similares eran 10 veces mas caros. Lo que no ha impedido que fabricantes chinos les imiten las tarjetas y se consiga bajar aun mas ese coste.

En absoluto rompe con la idea de Open Source. Dicha filosofía (quiero decir, tipo de licencia) se basa en compartir el código y permitir modificarlo. No sé muy bien tu situación, pero parece muy buena idea.

Respetando la licencia, una forma 'sucia' de hacerlo es compartir el código tras una petición formal (sería un poco duro tener que pedirlo por correo postal). Lo ideal es poner el código accesible desde la página oficial o en una forja tal como SourceForge.

Personalmente la filosofía en las licencias Open Source está un poco vacía, porque únicamente tienen un punto de vista técnico. La verdadera filosofía se encuentra en el Software Libre donde también hace hincapié en en la ética de compartir. Según la definición OSI el software libre es Open Source.

Como en culos, cada uno tiene el suyo

Si no te gusta ninguna licencia libre, pues te la inventas y que se ajuste a tus necesidades

...como dijo Jack el Destripador.

"queremos librerar el código fuente de nuestras aplicaciones previa compra del hardware. Es decir, el cliente se compra el hardware y le regalamos el software, totalmente libre"

¿Totalmente libre? ¿Como para que lo utilicen directamente o previa modificación con hardware de la competencia? ¿Como para que se lo den a otros para que lo utilicen con hardware de la competencia? ¿Como para que cojan ellos tu software vayan a un fabricante taiwanés a comprar tu mismo hardware y venderlo ellos más barato (ya que no han tenido que dedicar un duro a desarrollar el software)?

"Totalmente libre" resulta ser un concepto un tanto escurridizo, así que mejor os asegurais de definir exactamente a qué os referís. Una vez que sepais claramente qué queréis que se haga o no con vuestro trabajo, elegir la licencia es casi inmediato. A lo mejor tenéis suerte y ya existe una licencia "plantilla" (BSD, GPL, Mozilla, Affero... la que sea), pero si no, es cuestión de llamar a un abogado y os convierta en "legaleese" vuestros deseos.

"¿Rompe la filosofía Open Source?"

"Filosofías", como culos, cada uno tiene la suya, así que yo no me preocuparía mucho por eso: hagais lo que hagais, siempre habrá quien no quede contento (ejemplo: BSD vs. GPL).

"el código fuente está escrito en .NET (...) ¿Eso no va en contra del principio de open source?"

Ver punto anterior.

Por otra parte, te hago a mi vez otra pregunta: ¿Qué pasa? ¿Que si resulta que .NET va "en contra del principio de open source" vais a reescribir la aplicación en otro lenguaje? (y, por cierto, para otra plataforma, porque me imagino que si está en .NET hay muchas posibilidades de que esa implementación esté "cautiva" del pago de una licencia de un sistema de Microsoft, si no, muy probablemente hubieras dicho "mono" en lugar de ".net" y no habrías mencionado "Visual Studio"). Como me imagino que no será el caso, no creo que tenga mucha relevancia si desarrollar en .net va en contra o no de un hipotético "principio de open source". No, al menos, por lo que respecta a este proyecto, que ya está escrito.

Si hay algo en lo que si tienes razón es que el término está mal empleado. Las licencias libres no te dicen que "regales" el código sino que lo distribuyas.