Barrapunto

Si ves la lista antispam no es una lista de fuentes no neutrales, sino de aquellas fuentes no neutrales que es necesario bloquear, porque están metiendo enlaces no apropiados en muchas páginas, con afan a de autopromoción o sesgo (no encuentro otra explicación, pero estoy dispuesto a escucharla), no se porque no quieres verlo, te sigues agarrando a la intención, olvidando el origen y que rebelion.org ha estado metiendo cientos de enlaces en la wikipedia, la han usado para lo que no es, eso ha ocurrido antes del bloqueo y si quieres mirar para otro lado e ignorar ese detalle y verdadero origen del problema no tiene mucho sentido seguir discutiendo, si no podemos discutir si el uso que ha hecho rebelion.org es apropiado o no, y te niegas a discutir este detalle, no tiene mucho sentido el intercambio de ideas.

Esto me lo decías en un comentario:

Y si no te queda claro, que te lo diga el mismo usuario que la bloqueó: El que Rebelión.org esté en la lista de spam se debe a que wikipedia no lo admite como fuente, ya que la información no es verificable al no ser sus firmantes especialistas en la materia

Que sus firmantes no sean especialistas además de discutible no tiene nada que ver con ser verificable, ahí no lleva razón quien haya escrito eso. Pero me imagino que estaremos deacuerdo que la mayoría de contenido de rebelion.org es opinión, no fuente primaria de datos, aunque puedan existir como fuente primaria varios artículos normalmente rebelion.org aporta valor como sitio de agregación de contenidos, en el sentido de recopilar noticias que los medios de masas no promocionan, o para determinadas informaciones que solo pueden ser distribuida a través de medios alternativos, así como un lugar de opinión, que es totalmente legítimo pero no últil para una enciclopedia.

Cuando participamos en la wikipedia tenemos que tener en cuenta que estamos construyendo una enciclopedia copyleft, y eso no puede ser una batalla por ofrecer una visión de la realidad, para eso ya hay otros proyectos (y rebelion.org es uno de ellos). La intención de la wikipedia debe ser crear una base de conocimiento, sobre personas, lugares, ciencia, etc., como ejemplo, en la entrada de Marquetalia, que es un lugar de colombia, http://es.wikipedia.org/wiki/Marquetalia [wikipedia.org] , un enlace a rebelion.org, ni siquiera a un artículo. Y algo así está en la wikipedia cuando después del bloqueo se han retirado cerca de 100 enlaces a rebelion.org

Y aunque puedan existir artículos con alto valor documental en rebelion.org no deja de ser cierto que los artículos tienen una intención más política que documental, y en ese sentido no es una fuente "fiable", y es preferible siempre otra fuente más neutral.

No se puede pedir a la wikipedia que tenga los mismos objetivos que rebelion.org, y si no convertirse en enemigos.

Creía que podía discutir contigo este tema, pero me está costando bastante trabajo, te muestras totalmente parcial apoyando a rebelion.org y no reconoces el uso fraudulento que se ha estado realizando con los enlaces, lo ignoras, y encima tachas de falso a quien te lo señala

Los hechos demuestran que a Rebelion.org no se le ha bloqueado ni por SPAM, ni por poner "demasiados" enlaces. Se le ha bloqueado por motivos ideológicos. Y esto lo he demostrado con abundantes referencias no a rebelion.org, sino a la propia wikipedia.

Naturalmente tú vas a seguir sosteniendo que soy yo el que no atiende a razones, que no se puede discutir conmigo, etc., etc., etc... Obviamente yo tengo el convencimiento de que el problema es otro y tampoco me gusta perder el tiempo, así que no tiene caso seguir discutiendo.

Ese enlace en concreto me parece de lo más gratuito. Ya tardan en limpiarlo.

Pero si a mí me cae gorda rebelión.org (o google.com) puedo ponerme a meter enlaces tontos por doquier en la wikipedia hasta que los eviten por spam. Lo cual no me parecería justo...