Barrapunto

De acuerdo en dos puntos:

• Lo nuclear: De no haberse paralizado la construcción durante los 80 de las 7 centrales nucleares que había programadas (suponiendo que fueran de los últimos modelos, tendriamos casi 7000 MW de potencia más inyectando en la red), quizás nuestra procedencia eléctrica sería de un 30 o 40 % (actualmente las nucleares suelen dar un 15 - 20%, curva de demanda [demanda.ree.es]). Pero dado el desconocimiento de los españoles sobre energía, tarifas controladas y pagadas por la espalda vía impuestos a través déficit de tarifa, apañados vamos. Uranio tienen Canadá y Australia. Esto sumido a reactores de reproceso (breeder) como está haciendo la India, nos aseguraría un suministro de países con muchos menos problemas geopolíticos. A las nucleares le sumas el problema que nuestros políticos no ven más allá de cuatro años vista, y una construcción de una central va más allá de una legislatura. Todavía creo que estamos pagando la moratoria nuclear en la factura eléctrica.
• Lo de la red ferroviaria: por desgracia, los AVE venden más de cara a las elecciones. Sigo sin entender como no se ha hecho más en este punto. Además, los camiones destrozan las carreteras muchísimo más que el turismo. Aquí siempre se agarra la gente a que españa es un país montañoso. ¿Pero para hacer AVEs resulta que no es montañoso?.
• No estoy de acuerdo en que el automóvil sea un vehículo de lujo, mucho menos en un país cuyas ciudades están montadas para que tengas que pillar un coche y el transporte público sea tan lamentable como es.

Hombre, si no es posible desplazarte a vivir cerca del trabajo, o no hay combinación buena, ok, pero una cosa son las excepciones, que incluso se pueden subvencionar como responsabilidad subsidiaria, pero de ahí a no considerarse el transporte privado un lujo, en fin. Tienes suerte de que no sea ministro ;-)